| Kazus: Wypadek autobusu mpk *rozwiązany* |
 |
 |
| Rozwiązane |
|
W dniu 12 grudnia 2006 r. autobus należący do Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego sp. z o.o. (będącego jednoosobową spółką gminy Wrocław), kierowany przez pracownika tej spółki Józefa O. potrącił 12-letniego Marka D., który wbiegł na jezdnię w miejscu, gdzie nie było to dozwolone. W wyniku gwałtownego hamowania jedna z pasażerek autobusu, Anna M. przewróciła się i złamała rękę. Marek D. doznał skomplikowanego złamania obu nóg oraz wstrząśnienia mózgu. Natychmiast po wypadku został poddany dwóm operacjom chirurgicznym, przebywał w szpitalu do 31 stycznia 2007 r., a w okresie od 1 lutego do 30 kwietnia 2007 r. podlegał rehabilitacji, której koszt wynosił 500 zł miesięcznie. Z powodu przerwy w nauce miał problem z przejściem do następnej klasy i w okresie od 1 maja do 30 czerwca 2007 r. korzystał z pomocy korepetytorów, którym zapłacił łącznie 2.000 zł. Anna M. została opatrzona na pogotowiu ratunkowym. Jest z zawodu architektem, a złamana ręka uniemożliwiała jej pracę od dnia wypadku do 31 stycznia 2007 r. W tym czasie wykonywała projekt budynku biurowego dla Kosmos S.A., przeznaczonego na wynajem pomieszczeń. Na skutek wypadku ukończenie tego projektu opóźniło się o miesiąc. Z tego powodu Anna M. zapłaciła Kosmos S.A. w dniu 31 marca 2007 r. karę umowną wynoszącą 100.000 zł. Miesięczne opóźnienie w uzyskaniu projektu spowodowało takie samo opóźnienie rozpoczęcia i zakończenia inwestycji budowlanej przez Kosmos S.A.. Inwestycja ta zakończyła się 31 grudnia 2008 r. (zamiast 30 listopada 2008 r.), w wyniku czego Kosmos S.A. o miesiąc później niż planowała zaczęła wynajmować pomieszczenia, nieosiągając dochodu z jednomiesięcznego czynszu najmu w kwocie 500.000 zł. W dniu 1 lutego 2010 r. do Sądu Okręgowego we Wrocławiu wpłynęły trzy pozwy przeciwko MPK sp. z o.o., kierowcy autobusu oraz Gminie Wrocław, pozwanym solidarnie. 1) Marek D. domaga się odszkodowania w kwocie 3.500 zł, stanowiącej zwrot kosztów rehabilitacji i korepetycji, a także zadośćuczynienia w kwocie 5.000 zł z tytułu ujemnych przeżyć psychicznych związanych z wypadkiem, operacjami i pobytem w szpitalu. 2) Anna M. domaga się odszkodowania wynoszącego 100.000 zł (zapłacona kara umowna) 3) Kosmos S.A. domaga się odszkodowania wynoszącego 400.000 zł (szkoda poniesiona na skutek opóźnionej inwestycji, pomniejszona o otrzymaną od Anny M. karę umowną). Wszyscy pozwani twierdzą, że nie ponoszą odpowiedzialności za szkody, zarzucają ponadto przedawnienie roszczeń.
Odpowiedz na następujące pytania:
|
Komentarze
1. MPK ponosi odpowiedzialnoś ć na podstawie art. 435. Ponieważ jest przedsiębiorstw em wprawiany w ruch za pomocą sił natury.
2. Józef O. nie będzie odpowiadał, choć zgodnie z art. 430 wz. 415 powinien odpowiadać za wyrządzoną szkodę, ale przepisy prawa pracy wyłączają jego odpowiedzialnoś ć na rzecz pracodawcy - art. 120 KP.
3. Mam problem - z art 417 i n. nie będzie odpowiadać bo one tycza się imperium a nie dominium
4. Przesłanki za 415 oraz z 430
5. ?????
6. Z godnie z art. 118 termin przedawnienia wynosi 10 lat. poza tym został przerwany wniesieniem powództwa do sadu - art. 123
1. Zgadzam się że odpowiedzialnoś ć MPK będzie rozpatrywana na podstawie 435, ponieważ jest przedsiębiorstw em wprawianym w ruch za pomocą sił przyrody jest to odpowiedzialnoś ć na zasadzie ryzyka. Można się z niej uwolnić wykazując trzy przesłanki. Wydaje mi się że w przedmiotowym stanie faktycznym MPK mogło by uwolnić się od odpowiedzialnoś ci wykazując to że szkoda nastąpiła w stosunku do powództwa Marka D na skutek wyłącznej winy poszkodowanego ( Marka D), a w stosunku do powództwa Anny M i Kosmos S.A wyłącznej winy osoby trzeciej( Marka D).
2. nie ponosi - brak winy
3. gmina nie będzie odpowiadać. w tym układzie mpk sp. z o.o. jest osobnym bytem prawnym i nikt tu gminy nie sięgnie
4. odpowiedzialnoś ć mpk na zasadzie ryzyka. Udowadnia osoba, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
5. Sprawca- nie podlegają, Anna M. - na zasadzie ryzyka z polisy oc, Kosmos nie - nie jest to "normalne" następstwo wyoadku, albo nie brali udziału w wypadku bezposrednio, wina osoby trzeciej?
6. nie jest
7. gmina nie jest stroną, Kierowca, że niewinny
2) Józef O. nie odpowiada z 436 k.c. bo jest tylko dzierżycielem pojazdu, także k.p. w art. 120 wyłącza jego odpowiedzialnoś ć, pracodawca mógłby po naprawieniu szkody obciążyć go potem z art. 120 p. 2 ale nie może gdyż po pierwsze nie b ądzie wogóle odpowiadał, a po wtóre pracownik w żaden sposób nie zawinił, dlatego nie zastosuje
się art 114 w zw. z art 120 p. 2
4) przesłanki to wszyscy wiedzą nie ma co się rozwlakać, ciężar dowodu 6 k.c. czyli podwodowie, aczkolwiek z art. 435 wynika domniemanie winy przedsiębiorstw a dlatego to mpk. musi wykazać winę dzieciaka
5) żaden z powodów nic nie dostanie bo wyłączna wina osoby trzeciej zachodzi
6) przedawnieni w stosunku do dzieciaka już nastąpiło gdyż upłynęły 3 latka od kiedy się dowiedział o szkodzie i osobie sprawcy 2006- 2009 - 442 z indeksem 1 w stosunku do babki tak samo a ich szkody spowodowane szkodą na osobie wynikaja bezpośrednio z uszkodzenia ciała czyli chyba można je traktować łącznie
3) wydaje mi się że gmina odpowie z art. 417 p 2 ale nie potrafię tego uargumentować
co do 1) wyłączna wina poszkodowanego - 12-letniemu dziecku winy przypisać nie można.
Kanał RSS z komentarzami do tego postu.