Następstwem obrażeń jest śmierć, chyba trzeba iść tym tropem. Zgadzacie się?

Cytuję wally:

nie mogą dopatrzyć się w zachowaniu Jacka jakiejkolwiek przesłanki do winy umyślnej. Moim zdaniem w grę wchodzi jedynie art 155 KK w formie niedbalstwa.
Oczywiście jeżeli nie uznamy, że ochroniarz działał w formie obrony koniecznej. A jest taka możliwość, z uwagi na to, że Jacek, jako ochroniarz miał szczególny obowiązek dbać o ochronę takiego dobra prawnego jak nienaruszalność miru lokalu. Jak dla mnie odpierał bezpośredni zamach na te dobro.

Dalej to już kwestia dowodowa ;-)

Drogi Wally,

Moim zdaniem, trochę mijasz się z poprawnym rozwiązaniem.
Ja widzę tutaj przesłanki to przypisania umyślnosci. Przy zamiarze ewentualnym, sprawca przewiduje możliwośc popełnienia czynu zabronionego i się na nią godzi. Waląc pijanego faceta po brzuchu można chyba przewidziec poważne uszkodzenia ciała, które mogą doprowadzic do śmierci (jak chocby pęknięcie śledziony). Oczywiście ochroniarz się nad tym nie zastanawiał w taki sposób, ale nie można uznac, iż powinien byc świadomy ewentualnych konsekwencji. Jeśli się na nie zgodził, a widzimy, że tak było- umyślnosc z zamiarem bezpośrednim (czyli było mu wszystko jedno co się stanie z Mariuszem.

Powołanie się na 155 jest wg. mnie dosc ryzykowną inicjatywą. Istotą nieumyślności jest brak chęci popełnienia przestępstwa. Jeżeli już go walił po tym brzuchu to musimy Twoją koncepcję odrzucic, bo już mamy umyślne pobicie z (nieumyślnym) spowodowaniem śmierci, a to już artykuł 156p3.

Sprawa strony podmiotowej wydaje mi się rozstrzygnieta, choc chętnie wysłucham głosów innych użytkowników.

Natomiast rozważania dotyczące obrony koniecznej uważam za kompletne szaleństwo.
No dobra mamy tu zamach- nienaruszalnosc miru lokalu (?). Ja bym to nazwał inaczej, może coś z bezpieczeństwem gości.. no ale niech będzie.
Ale gdzie tu koniecznosc obrony koniecznej? Jest kilka koncepcji, od wyboru jednej będzie zależec argumentacja, ale mamy tu do czynienia z ewidentną i rażącą dysproporcją pomiędzy 'ratowanym' a poświęcanym dobrem.
Jeżeli wszyscy awanturujący się a nawet szamotający ludzie w krakowskim klubach obrywaliby po nerach to brakło by miejsc w szpitalach!
Ochroniarzy było kilku, są oni przeszkoleni z obezwładniania pijanych ludzi itd... Słowem nie ma sensu tego ciągnąc.

Za podstawę prawną wskazałbym 156p3 z winy umyślnej z zamiarem wynikowym

Jak dla mnie mamy tutaj pobicie ze skutkiem śmiertelnym z przekroczeniem granic obrony koniecznej. Awanturowanie się Mariusza W. mogło doprowadzić do bójki lub pobicia (zagrożenie całkiem realne), wobec czego ochroniarz musiał interweniować. Wskutek zbyt mocnego uderzenia i niemiarkowania siły przez Jacka K. doszło do śmierci. Można się jeszcze zastanawiać nad tym, czy nie było to skutkiem wzburzenia uzasadnionego okolicznościami (mamy tutaj pojedynek, gdzie emocje zawsze mogą wziąć górę).

absolwent piotr jest blisko, owszem jest to wina kombinowana ( coulpa dolo exorta ) ale warunkiem zastosowania typu kwalifikowanego nie jest wina umyślna ale właśnie nieumyślność dlatego "wina kombinowana" art. 9 właśnie tym mówi - przewidywał czyli lekkomyślność albo powinien był - niedbalstwo.
Generalnie zastosowanie typu kwalifikowanego rzeczywiście uzależnione jest od umyślności ale nie w przypadku przestępstw kwalifikowanych przez skutek jak w tym przypadku, dlatego będziemy mieli tutaj ewidentnie (odsyłam w tym miejscu do jakiegokolwiek podręcznika z prawa karnego materialnego) do czynienia z pobiciem ze skutkiem śmiertelnym 156 p.3 i taka jest prawda panie absolwent !!!