kazusy z prawa finansowego

• prawo finansowe

Kazus - opodatkowanie budowli

Spółka jest właścicielem wielopoziomowego parkingu podziemnego pod placem miejskim w Poznaniu. Parking znajduje się w całości pod ziemią.

Zgodnie ze stanowiskiem Spółki wymieniony obiekt nie jest ani budynkiem, ani budowlą i dlatego nie podlega opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości.

Z opisu technologii wykonania przedmiotowego parkingu wynika, że został on wykonany jako szczelna skrzynia żelbetowa z wyodrębnionymi zewnętrznymi ścianami szczelinowymi i zakotwiczoną w nich płytą denną. Szczelna konstrukcja ma uniemożliwić przenikanie do jego wnętrza wody. Wykonano w gruncie szczelinę, do której wprowadzono szkielet (kosz) zbrojeniowy. Następnie, zabetonowano wykonaną w gruncie szczelinę. Tak powstały ściany szczelinowe będące konstrukcjami nośnymi żelbetonowymi. Po wykonaniu wszystkich sekcji ściany szczelinowej zrobiony został żelbetonowy oczep spinający i usztywniający wierzch ściany.

Powołany w sprawie biegły stwierdził w opinii, że „na podstawie analizy przepisów ustawy o podatkach i opłatach lokalnych parking podziemny jest budowlą ponieważ budowlami wymienionymi w katalogu z art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego są inne obiekty podziemne np. tunele i przejścia podziemne.”

Dodatkowo, Prezydent Miasta Poznania powołał drugiego biegłego, który wydanej opinii uznał, że: „parking został wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych, co może oznaczać również wybudowanie obiektu pod przestrzenią ziemską. Badany garaż posiada fundamenty jak i dach tzw. stropodach pełny, którym jest żelbetonowa płyta stropowa nad najwyższą kondygnacją podziemną. Ponadto, gdyby parking podziemny stanowił część budynku wyniesionego ponad powierzchnię ziemi (np. galerii, biurowca) należałoby opodatkowywać go jako część budynku, wg skali przewidzianej dla budynków.”.

Organ podatkowy określił Spółce podatek od nieruchomości uznając, że sporny obiekt jest budowlą.

W uzasadnieniu, organ przyjął w pierwszej kolejności, że z opinii drugiego z powołanych biegłych wynika, że obiekt spełnia wszystkie cechy budynku zgodnie z ustawą i podatkach i opłatach lokalnych: jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. Z tego punktu widzenia obiekt mógłby zostać zakwalifikowany jako budynek.

Organ zwrócił jednak uwagę, że normodawca w pojęciu budynku, o którym tu mowa nie zawarł zapisu, iż nie może on być budowlą. Takie wykluczenie w stosunku do budynku, pojawiło się natomiast w definicji budowli (art. 1a ust. 1 pkt 2 cytowanej ustawy o podatkach i opłatach lokalnych).
W związku z tym, Organ uznał, że sam fakt spełnienia definicji budynku nie wyklucza uznania obiektu za budowlę.



W tym kontekście, zdaniem Organu na podstawie opinii pierwszego z powołanych biegłych należy uznać, że obiekt parkingu podziemnego jest bardziej zbliżony do budowli niż budynku, ponieważ w katalogu budowli w Prawie budowlanym wymienione zostały wprost inne obiekty podziemne m.in. tunele, podziemne przejścia dla pieszych. Dlatego zdaniem Organu zasadne jest zakwalifikowanie przedmiotowego obiektu jako budowli.

Na podstawie przedstawionych okoliczności, przygotuj projekt odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Poznania do właściwego organu odwoławczego, podnosząc zarzuty naruszenia przepisów postępowania oraz prawa materialnego zgodne ze stanowiskiem Spółki.