Witam blagam o pomoc. Mam do rozwiązania kazus który brzmi następująco- Decyzją z 15 kwietnia 2011 roku Prezydent Miasta Poznania ustalil warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie osiedla mieszkaniowego "Małe Rataje"nad rzeka Wartą w Poznaniu. 25 kwietnia 2011 roku inwestor firma Budmex działając w trybie artykułu 154 złożyła do Prezydenta Mista podanie o zmianie tej decyzji przez zwiększenie liczby kondygnacji planowanych budynków mieszkalnych z 3 do 4. Prezydent miasta odmwiając zmiany decyzji z 15 kwietnia 2011 roku zauważył że inwestor powinien był złożyć wniosek na podstawie artykułu 155 a poza tym w sprawie zaistniał zupełnie nowy stan faktyczny który uniemożliwia weryfikację decyzji na podstawie artykulu 154 i 155 w odwolaniu do powyższego rozstrzygnięcia. Inwestor wskazał że o treści złożonego podania decyduje w rzeczywistości jego treść a nie oznaczenie przepisu w jego nagłówku. Poza tym za zmianą ostatecznej decyzji przemawia zarowno interes społeczny jak i słuszny interes inwestora, na rynku pojawi się bowiem więcej nowych mieszkań, a inwestor będzie mógł uzyskać z tytułu ich sprzedaży większy dochod.
Pytania:
1. Czy w zarysowanym stanie faktycznym Prezydent Miasta byl organem wlaściwym do wydania decyzji na podstawie artykułu 154 i czy decyzja z kwietnia 2011 roku w momencie zlożenia podania o jej zmianę byla juz ostateczna.
2. Czy w rozpoznanej sprawie zachodzily przeslanki do wydania decyzji na artykuł 154 i 155.
3. Oceń argumentacje Prezydenta Miasta zawarta w decyzji odmawiającej zmiany decyzji z 15 kwietnia 2011 roku.
4. Czy inwestor w odwolniu wykazal w sposób wystarczający interes spoleczny albo swój własny interes w zmianie decyzji z kwietnia 2011 roku.
5.Zaproponuj rozstrzygnięcie jakie powinien podjąc w sprawie organ odwoławczy.
Kazusy z prawa administracyjnego
Kazus: Prezydent Miasta Poznania
fala
Odsłon: 5545
Komentarze
2. na podstawie art. 155- bo nabyła prawo, "nabycie prawa" jest szeroko rozumiane
3. Jest to decyzja związana, organ powinien odmówić zmiany decyzji w trybie art. 155. Przy czym decyzja ta jest decyzją I instancji, więc służy od niej odwołanie.
4. nie, udowodnił swój interes, ale nie interes społeczny np. jedna kondygnacja więcej powoduje większy hałas w budynku, mniejszą liczbę wolnych miejsc parkingowych itp.
5. w trybie art. 138 par. 1 pkt. 1powinien utrzymywać w nocy zaskarżoną decyzję
6. umorzenie art. 105 - gdy stało się bezprzedmiotowe