Normal 0 21 false false false PL X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4
/* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:Standardowy; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}
Powód Jan W. jest najemcą mieszkania nr 2, położonego na pierwszym piętrze w domu pozwanego w P., przy ul. A. nr 4. Opisana nieruchomość jest ogrodzona od ul. A. ogrodzeniem, w którym jest furtka. W furtce tej jest założona z mieszkania nr 1 na parterze instalacja automatu, umożliwiająca otwieranie jej z mieszkania bez konieczności schodzenia aż do furtki. Powód i jego żona są w podeszłym wieku, chorowici, wobec czego korzystanie z automatu byłoby dla nich dużym udogodnieniem i oszczędziłoby im schodzenia z pierwszego piętra do furtki, aby ją otworzyć osobom, które do nich przychodzą. Powód zwrócił się do pozwanego z prośbą o zezwolenie na przyłączenie się do istniejącej instalacji za zwrotem połowy kosztów jej założenia. Pozwany odmówił jednak zezwolenia na przyłączenie się powoda do istniejącej instalacji otwierającej furtkę.
Opierając się na powyższym stanie faktycznym powód wniósł do sądu pozew, w którym zażądał zasądzenia pozwanego na oświadczenie zgody i nieprzeszkadzanie, aby powód podłączył się do instalacji automatu otwierającego furtkę przy wejściu do nieruchomości w P. przy ul. A. nr 4.
Sąd pierwszej instancji zasądził pozwanego na oświadczenie zgody i nieprzeszkadzanie w tym, aby powód podłączył się do instalacji automatu otwierającego furtkę przy wejściu do nieruchomości w P. przy ul. A. nr 4.
Od powyższego wyroku pozwany wniósł w terminie apelację, w której domagał się uchylenia wyroku i oddalenia powództwa. Pozwany zarzucił, że on jest właścicielem lokalu nr 2, który zajmuje powód, natomiast właścicielką lokalu nr 1 - położonego na parterze, jest jego matka, Anna R. Instalacja automatu jest umiejscowiona między furtką a lokalem nr 1, stanowiącym własność jego matki. Instalacja automatu została założona na koszt matki pozwanego i z podanych względów nie jest on legitymowany biernie w sprawie, a zgodę na podłączenie się do istniejącej instalacji musi wyrazić właścicielka lokalu nr 1, tj. matka pozwanego Anna R.
Wskaż, jakie powinno być rozstrzygnięcie sadu wyższej instancji i uzasadnij je.