Kazusy z prawa cywilnego

Właściciel sklepu mógłby próbować powołać się na błąd co do treści czynności prawnej. Art. 84 par. 1 kc stanowi bowiem , że jeżeli oświadczenie woli było złożone innej osobie, uchylenie się od jego skutków prawnych dopuszczalne jest tylko wtedy, gdy błąd został wywołany przez tę osobę, chociażby bez jej winy, albo gdy wiedziała ona o błędzie lub mogła z łatwością błąd zauważyć; ograniczenie to nie dotyczy czynności prawnej nieodpłatnej. 
W tym przypadku z kazusu wynika, że Robert Z. wiedział , że sprzedawca znajduje się w błędzie bowiem dostrzegł , że oferowana za 40 zł waza w rzeczywistości stanowi cenny eksponat muzealny, lecz z błędu tego drugiej strony nie wyprowadził. Pytanie tylko czy Robert Z. w tym konkretnym przypadku miał faktycznie prawny obowiązek uprzedzania właściciela sklepu, że sprzedawany przez niego towar to w rzeczywistości bardzo wartościowy zabytek. Otóż dla swej obrony Robert Z. mógłby próbować powołać się na okoliczność, że w chwili zawierania umowy jedynie przypuszczał, że waza ta jest wartościowa , że nie miał pewności czy nie jest to np zwykła reprodukcja o znikomej wartości. Ponadto właściciel sklepu jako przedsiębiorca / profesjonalista powinien sam przykładać większą uwagę i dbałość do tego jakie towary oferuje i w jakiej cenie, trudno bowiem oczekiwać, aby to konsumenci mieli czuwać nad interesami sprzedawcy. Dlatego też gdyby właściciel sklepu wytoczył przeciwko Robertowi Z. powództwo należałoby wnosić o jego oddalenie z uwagi na m.in. nadużycie praw podmiotowych.
Nadto art. 88 par. 2 kc stanowi, że uprawnienie do uchylenia się od skutków pranych oświadczenia woli wygasa z upływem roku od jego wykrycia. W kazusie mamy jedynie wzmiankę o tym, że sprzedawca po roku dowiedział się o błędzie w związku z tym brak przesłanek do stwierdzenia, że doszło do upływu przewidzianego w tym przepisie terminu.