Kazusy z prawa cywilnego

Źródłem potencjalnej odpowiedzialności Mateusza B. względem Tomasza M. będą przepisy o czynach niedozwolonych, przede wszystkim art. 415 kc. W związku z tym by uzasadnić roszczenie odszkodowawcze wobec Mateusza B. (sprawcy czynu niedozwolonego) poszkodowany Tomasz M. będzie musiał wykazać przesłanki odpowiedzialności deliktowej takie jak wina, szkoda i związek przyczynowy. Z wykazaniem szkody problemu nie będzie, ale co z winą sprawcy. Otóż należałoby stanąć na stanowisku, że Mateusz B. w chwili czynu znajdował się w stanie wyłączającym świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli, zaś zgodnie z art. 425 par. 1 kc jeśli stan taki zaistnieje to wówczas osoba taka nie jest odpowiedzialna za szkodę w tym stanie wyrządzoną. Co prawda art. 425 par. 2 kc wskazuje, że eskulpacja nie zachodzi jeśli zakłócenie czynności psychicznych nastąpiło wskutek użycia napojów odurzających albo innych podobnych środków , chyba że stan ten został wywołany bez jego winy. W tym przypadku stan odurzenia został wywołany u Mateusza B. w wyniku działania osób trzecich, które uczyniły to bez wiedzy sprawcy. Reasumując powództwo Tomasza M. przeciwko Mateuszowi B. oparte na art. 415 kc zostałoby przez sąd oddalone.

Tomasz M. mógłby jednak próbować uzyskać naprawienie szkody od Mateusza B. w oparciu o art. 428 kc ewentualnie pozwać osobę, która podała Mateuszowi B. narkotyk ale tu byłby problem z wykazaniem istnienia tzw. adekwatnego związku przyczynowego.