Wspólnota mieszkaniowa podjęła na zebraniu w marcu 2009 r. uchwałę odnośnie planu gospodarczego wspólnoty na dany rok. Na zebraniu tym była obecna również Zuzanna B., która opowiedziała się przeciwko uchwale. Miała do niej szereg zastrzeżeń. Na zebraniu tym nie podano, czy uchwała została podjęta, czy nie, ani jaka jest jej treść. W 3 tygodnie po zebraniu zarządca wspólnoty powiesił na klatce schodowej informację, że uchwała w powyższym zakresie została podjęta. Nie wywiesił ani jej treści, ani liczby głosów oddanych za uchwałą. Zuzannie B. - pomimo wielokrotnych próśb - uniemożliwono zapoznanie się z nią. Treść tej uchwały Zuzanna B. poznała dopiero w styczniu 2010 r. przy okazji innej sprawy sądowej ze wspólnotą. Postanowiła natychmiast złożyć pozew o jej uchylenie. Argumentowała, że treść uchwały poznała dopiero w 2010 r. i nie mogła wcześniej złożyć pozwu.
Pytanie: Czy Zuzanna B. ma rację?
Komentarze
a) dnia podjecia uchwały
b) od dnia powiadomienia wytaczajacego o tresci uchwały (tylko w przypadku gdy uchwała została podjęta w sytuacji indywidualnego zbierania głosów - zatem a contrario z tej regulacji można wywnioskować, że nie ma obowiązku informowania członka wspólnoty o treści podjetej wspólnoty w przypadku normalnego głosowania) w tym przypadku zastosowanie znajdzie termiin z pkt a zatem doszło do naruszenia terminu i powództwo jets niedopuszczalne
Brak jest odpowiednika art 425 paragraf 4 KSH zatem należałoby uznać, że niedpouszczalnym jest podnoszenie takiego zarzutu w toku innego proecesu
Co do powództwa o ustalenie istnienia i nieistnienia - temat rzeka i tutaj nikt tego nie żąda, i wbrew temu co niektórzy twierdzą art 17 kapecia nie rozsztrzyga tej kwestii.