Kazus: Umowa sprzedaży, współwłasność

W dniu 5 marca 2004 r. Adam K. zawarł z Olgą D. umowę, stosownie do której zobowiązał się sprzedać Oldze D. samochód stanowiący własność jego i jego byłej żony, niezwłocznie po prawomocności postanowienia zapadłego w sprawie o podział majątku wspólnego, którym przyznano ten samochód na jego wyłączną własność. Na poczet ceny sprzedaży Olga D. zapłaciła Adamowi K. kwotę 5 000 zł. W dniu 3 czerwca 2004 r. postanowienie zostało zmienione przez sąd II instancji i samochód przyznano na wyłączną własność byłej żony Adama K., w związku z czym do sprzedaży samochodu Oldze D. nie doszło. W pozwie wniesionym w dniu 10 września 2005 r. Olga D domaga się zasądzenia od Adama K. kwoty 10 000 zł jako podwójnego zadatku. Pozwany przeczy, by wręczona przy zawarciu umowy z dnia 5 marca 2004 r. kwota stanowiła zadatek, a nadto podnosi zarzut przedawnienia roszczenia i wnosi o oddalenie powództwa.

Rozważ zasadność żądania pozwu i obrony pozwanego.

Related Articles

Komentarze

Anna
0
Anna
14 years ago
W dniu 05 marca 2004 r. strony zawarły umowę przedwstępną sprzedaży samochodu, jednak przede wszystkim nie wiadomo czy strony w umowie ustaliły, czy kwota 5.000 zł stanowiła zadatek czy też zaliczkę. Jednak nawet gdyby przyjąć, że był to zadatek i roszczenie nie uległo przedawnieniu, to i tak Olga D. na podstawie powyższego stanu faktycznego nie może domagać się kwoty dwukrotnie wyższej, gdyż zgodnie z art. 394 paragraf 3 k.c. w razie rozwiązania umowy zadatek powinien być zwrócony, a obowiązek zapłaty sumy dwukrotnie wyższej odpada. To samo dotyczy wypadku, gdy niewykonanie umowy nastąpiło wskutek okoliczności, za które żadna ze stron nie ponosi odpowiedzialności albo za które ponoszą odpowiedzialność obie strony. Wydanie w sprawie orzeczenia przez sąd II instancji było raczej niezależne od Adama K., a poza tym, w umowie było napisane, że sprzedaż nastąpi "niezwłocznie po prawomocności postanowienia zapadłego w sprawie o podział majątku wspólnego, którym przyznano ten samochód na jego wyłączną własność". Skoro nie ma orzeczenia, w którym przyznano własność samochodu Adamowi K. to nie ma przesłanki do zawarcia umowy. Poza tym trzeba zaznaczyć, że nawet gdyby nie było zapisu "którym przyznano ten samochód na jego wyłączną własność", to roszczenie Olgi D. uległo przedawnieniu na podstawie art. 390 paragraf 3 k.c. zgodnie z którym roszczenia z umowy przedwstępnej przedawniają się z upływem roku od dnia, w którym umowa przyrzeczona miała być zawarta. Jeżeli sąd oddali żądanie zawarcia umowy przyrzeczonej, roszczenia z umowy przedwstępnej przedawniają się z upływem roku od dnia, w którym orzeczenie stało się prawomocne. Umowa miała być zawarta z chwilą prawomocności orzeczenia, które nastąpiło w dniu 03 czerwca 2004 r., a zatem w dniu 04 czerwca 2005 r. uległo przedawnieniu możliwość dochodzenia roszczeń związanych z umową przedwstępną, a więc również o zwrot zaliczki lub zadatku. A Olga D. wniosła pozew dopiero w dniu 10 września 2005 r., a zatem po upływie okresu w jakim mogła domagać się spełnienia świadczenia.
Like Like

Nie masz uprawnień, aby dodawać komentarze. Zaloguj się aby móc komentować.