15.04.2007 Jan i Wojciech zawarli umowe sprzedazy na podstawie której uiścil na rzecz wojciecha prawo wlasności do samochodu za 60 000 złotych. samochód miał byc opłacony w dniu zawarcia umowy. 20.04.2007 po wydaniu samochodu wojciechowi zarządał on od jana wydania kompletu opon zimowych. Jan odmówil wydania ponieważ stwierdził ze umowa przez nich zawarta nie zawierala takiego postanowienia. czy powództwo jana jest zasadne?
Komentarze
Ja bym jednak pozostał przy swoim tzn. koncepcji opon zimowych jako przynależności, bowiem inna interpretacja pozostawałaby w jaskrawej sprzeczności z art. 51 kc i prowadziłaby nie do wykładni prawa, ale de facto do jego tworzenia.
Co zaś się tyczy cytowanego przez Ciebie wyroku WSA to należy pamiętać, że to orzeczenia zapadło w związku z prowadzonym postępowaniem podatkowym (podatek akcyzowy) i na jego potrzeby.
Natomiast z zaprezentowanym poglądem doktryny nie zgadzam się w sposób fundamentalny bo niby dlaczego wprowadzać rozróżnienie, że pompka do opon jest przynależnością a komplet zimowych opon nie. Ponadto skoro autor uważa że opony zimowe nie są przynależnością to również dodatkowy komplet kluczyków nie może być za takowy uznany.
Taka zawężająca interpretacja pojęcia przynależności zagraża także bezpieczeństwu obrotu bowiem żaden nabywca nie byłby nigdy pewien co tak naprawdę w drodze tej umowy uzyskał . Tymczasem brzmienie art. 51 kc jest dość jednoznaczne każda rzecz ruchoma potrzebna do korzystania z innej rzeczy (rzeczy głównej) zgodnie z jej przeznaczeniem JEŻELI POZOSTAJE Z NIĄ W FAKTYCZNYM ZWIĄZKU odpowiadającym temu celowi jest przynależnością. Wówczas kupujący wie co nabył ale jednocześnie ponieważ cytowany przepis ma charakter dyspozytywny strony mogę poszczególne rzeczy ruchome z zakresu czynności prawnej wyłączyć.
"Dodatkowy komplet opon należy do kategorii wyposażenia samochodu, a kiedy zostanie zamontowany stanie się częścią składową samochodu, ale jako przedmiot sprzedaży jest artykułem odrębnym od samochodu." Podobnie doktryna: "Przykładowo przynależnością samochodu są kluczyki, pompka do opon i koło zapasowe, nie jest zaś bagażnik lub zamienny (zimowy/letni) komplet opon." (B. Giesen i in., "Kodeks cywilny. Część ogólna. Komentarz LEXX 2009"
Jeśli strony chciałyby umową sprzedaży objąć również komplet opon, powinny takie postanowienie zawrzeć w umowie. W wyniku tego zbywca miałby prawo żądać od nabywcy dodatkowej zapłaty za opony jako odrębnego przedmiotu sprzedaży.
W związku z powyższym, w przedstawionym stanie faktycznym bezzasadne będzie żądanie nabywcy samochodu wydania mu dodatkowego kompletu opon zimowych.
Dlatego też zastosowania wymaga regulacja zawarta w art. 51 i 52 kc. Zgodnie z art. 52 - "Czynność prawna mająca za przedmiot rzecz główną odnosi skutek także względem przynależności, chyba że co innego wynika z treści czynności albo z przepisów szczególnych." Skoro więc strony nie zawarły żadnych odrębnych postanowień w przedmiocie losu opon zimowych zastosowanie znajduje ustawowa regulacja w świetle której Wojciech wraz z własnością samochodu nabył również jego przynależności , czyli w tym przypadku opony zimowe i ma aktualnie roszczenie do zbywcy o ich wydanie. Jan może bronić się przed takim roszczeniem poprzez wskazanie, że strony zawarły co do opon zimowych odrębne postanowienie (wyłączające je z zakresu objętego czynnością prawną sprzedaży samochodu).