W dniu 12 grudnia 2006 r. autobus należący do Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego sp. z o.o. (będącego jednoosobową spółką gminy Wrocław), kierowany przez pracownika tej spółki Józefa O. potrącił 12-letniego Marka D., który wbiegł na jezdnię w miejscu, gdzie nie było to dozwolone. W wyniku gwałtownego hamowania jedna z pasażerek autobusu, Anna M. przewróciła się i złamała rękę.
Marek D. doznał skomplikowanego złamania obu nóg oraz wstrząśnienia mózgu. Natychmiast po wypadku został poddany dwóm operacjom chirurgicznym, przebywał w szpitalu do 31 stycznia 2007 r., a w okresie od 1 lutego do 30 kwietnia 2007 r. podlegał rehabilitacji, której koszt wynosił 500 zł miesięcznie. Z powodu przerwy w nauce miał problem z przejściem do następnej klasy i w okresie od 1 maja do 30 czerwca 2007 r. korzystał z pomocy korepetytorów, którym zapłacił łącznie 2.000 zł.
Anna M. została opatrzona na pogotowiu ratunkowym. Jest z zawodu architektem, a złamana ręka uniemożliwiała jej pracę od dnia wypadku do 31 stycznia 2007 r. W tym czasie wykonywała projekt budynku biurowego dla Kosmos S.A., przeznaczonego na wynajem pomieszczeń. Na skutek wypadku ukończenie tego projektu opóźniło się o miesiąc. Z tego powodu Anna M. zapłaciła Kosmos S.A. w dniu 31 marca 2007 r. karę umowną wynoszącą 100.000 zł.
Miesięczne opóźnienie w uzyskaniu projektu spowodowało takie samo opóźnienie rozpoczęcia i zakończenia inwestycji budowlanej przez Kosmos S.A.. Inwestycja ta zakończyła się 31 grudnia 2008 r. (zamiast 30 listopada 2008 r.), w wyniku czego Kosmos S.A. o miesiąc później niż planowała zaczęła wynajmować pomieszczenia, nieosiągając dochodu z jednomiesięcznego czynszu najmu w kwocie 500.000 zł.
W dniu 1 lutego 2010 r. do Sądu Okręgowego we Wrocławiu wpłynęły trzy pozwy przeciwko MPK sp. z o.o., kierowcy autobusu oraz Gminie Wrocław, pozwanym solidarnie.
1) Marek D. domaga się odszkodowania w kwocie 3.500 zł, stanowiącej zwrot kosztów rehabilitacji i korepetycji, a także zadośćuczynienia w kwocie 5.000 zł z tytułu ujemnych przeżyć psychicznych związanych z wypadkiem, operacjami i pobytem w szpitalu.
2) Anna M. domaga się odszkodowania wynoszącego 100.000 zł (zapłacona kara umowna)
3) Kosmos S.A. domaga się odszkodowania wynoszącego 400.000 zł (szkoda poniesiona na skutek opóźnionej inwestycji, pomniejszona o otrzymaną od Anny M. karę umowną).
Wszyscy pozwani twierdzą, że nie ponoszą odpowiedzialności za szkody, zarzucają ponadto przedawnienie roszczeń.
Odpowiedz na następujące pytania:
- Czy MPK sp. z o.o. może ponosić odpowiedzialność odszkodowawczą i na jakiej podstawie?
- Czy Józef O. może ponosić odpowiedzialność odszkodowawczą i na jakiej podstawie?
- Czy Gmina Wrocław może ponosić odpowiedzialność odszkodowawczą i na jakiej podstawie?
- Jakie są przesłanki odpowiedzialności i kto powinien udowodnić ich spełnienie?
- Czy poszczególne szkody poniesione przez każdego z powodów podlegają naprawieniu, a jeżeli nie, to dlaczego?
- Czy zarzut przedawnienia roszczeń jest zasadny? Krótko uzasadnij odpowiedź, wskazując właściwe przepisy.
- Jakie inne zarzuty mogą podnosić pozwani?
Komentarze
co do 1) wyłączna wina poszkodowanego - 12-letniemu dziecku winy przypisać nie można.
2) Józef O. nie odpowiada z 436 k.c. bo jest tylko dzierżycielem pojazdu, także k.p. w art. 120 wyłącza jego odpowiedzialność, pracodawca mógłby po naprawieniu szkody obciążyć go potem z art. 120 p. 2 ale nie może gdyż po pierwsze nie b ądzie wogóle odpowiadał, a po wtóre pracownik w żaden sposób nie zawinił, dlatego nie zastosuje
się art 114 w zw. z art 120 p. 2
4) przesłanki to wszyscy wiedzą nie ma co się rozwlakać, ciężar dowodu 6 k.c. czyli podwodowie, aczkolwiek z art. 435 wynika domniemanie winy przedsiębiorstwa dlatego to mpk. musi wykazać winę dzieciaka
5) żaden z powodów nic nie dostanie bo wyłączna wina osoby trzeciej zachodzi
6) przedawnieni w stosunku do dzieciaka już nastąpiło gdyż upłynęły 3 latka od kiedy się dowiedział o szkodzie i osobie sprawcy 2006- 2009 - 442 z indeksem 1 w stosunku do babki tak samo a ich szkody spowodowane szkodą na osobie wynikaja bezpośrednio z uszkodzenia ciała czyli chyba można je traktować łącznie
3) wydaje mi się że gmina odpowie z art. 417 p 2 ale nie potrafię tego uargumentować
2. nie ponosi - brak winy
3. gmina nie będzie odpowiadać. w tym układzie mpk sp. z o.o. jest osobnym bytem prawnym i nikt tu gminy nie sięgnie
4. odpowiedzialność mpk na zasadzie ryzyka. Udowadnia osoba, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
5. Sprawca- nie podlegają, Anna M. - na zasadzie ryzyka z polisy oc, Kosmos nie - nie jest to "normalne" następstwo wyoadku, albo nie brali udziału w wypadku bezposrednio, wina osoby trzeciej?
6. nie jest
7. gmina nie jest stroną, Kierowca, że niewinny
1. Zgadzam się że odpowiedzialność MPK będzie rozpatrywana na podstawie 435, ponieważ jest przedsiębiorstwem wprawianym w ruch za pomocą sił przyrody jest to odpowiedzialność na zasadzie ryzyka. Można się z niej uwolnić wykazując trzy przesłanki. Wydaje mi się że w przedmiotowym stanie faktycznym MPK mogło by uwolnić się od odpowiedzialności wykazując to że szkoda nastąpiła w stosunku do powództwa Marka D na skutek wyłącznej winy poszkodowanego ( Marka D), a w stosunku do powództwa Anny M i Kosmos S.A wyłącznej winy osoby trzeciej( Marka D).
1. MPK ponosi odpowiedzialność na podstawie art. 435. Ponieważ jest przedsiębiorstwem wprawiany w ruch za pomocą sił natury.
2. Józef O. nie będzie odpowiadał, choć zgodnie z art. 430 wz. 415 powinien odpowiadać za wyrządzoną szkodę, ale przepisy prawa pracy wyłączają jego odpowiedzialność na rzecz pracodawcy - art. 120 KP.
3. Mam problem - z art 417 i n. nie będzie odpowiadać bo one tycza się imperium a nie dominium
4. Przesłanki za 415 oraz z 430
5. ?????
6. Z godnie z art. 118 termin przedawnienia wynosi 10 lat. poza tym został przerwany wniesieniem powództwa do sadu - art. 123