Kazusy z prawa karnego

Mężczyźni, którzy podążali za Fryderykiem tak naprawdę sami sobie zawinili. Choć obydwaj nie dali mu bezpośredniego powodu do ataku, sprowokowali go w sposób pośredni i dopuszczali do siebie możliwość ataku na Fryderyka celem odebrania mu pieniędzy o których mówili. Atak więc był realny i mógł bezpośrednio godzić w jego dobro jakim jest zdrowie czy życie, gdyby Fryderyk nie zgodził się oddać portfela dobrowolnie. Atak również był bezprawny bowiem, gdyby mężczyźni zaatakowali Fryderyka, wówczas ukradli by mu portfel, nie mając podstawy prawnej niniejszego ataku. więc logicznym wnioskiem jest ten, że Fryderyk działał w obronie koniecznej.

Przepis KK mówi wyraźnie , że " Nie popełnia przestępstwa ten, kto odpiera bezprawny, bezpośredni i realny zamach na jakiekolwiek dobro prawem chronione." Życie czy zdrowie takim dobrem jest więc Fryderyk miał prawo działać w taki sposób, a sąd powinien tą okoliczność uznać na jego korzyść i nie skazywać go. Nie możemy tutaj mówić o przekroczeniu granic obrony koniecznej, gdyż atak był realny i istniała uzasadniona obawa, że zostanie on przeprowadzony.