Jan N. szedł późnym wieczorem do kolegi na imieniny. Nie miał dla niego prezentu, a sklepy były już pozamykane. Przechodząc koło sklepu monopolowego zobaczył na wystawie butelkę koniaku. obok wystawiona była cena- 210 zł. Znalazł w pobliżu kamień, którym rzucił w szybę wystawową wybijając ją. Chwycił butelkę koniaku i zaczął uciekać, ale został zatrzymany przez ochronę. Wartość stłuczonej szyby wynosiła 450 zł. Proszę dokonać oceny prawnej czynu( czynów) Jana N.
Komentarze
"Wskazać należy przy tym, iż nie mamy tutaj do czynienia z tzw. pomijalnym zbiegiem przepisów (byłoby tak wówczas, gdyby wartość szkody wywołaną uszkodzeniem mienia była mniejszej wartości, niż szkoda wywołana kradzieżą alkoholu. "
to jeden z poglądów, wyrażony przez SN
Ale już prof. A. Marek, twierdzi, iż w takiej sytuacji byłby jednak zbieg pomijalny:
"Dyskusyjna jest wykładnia przyjmowana w orzecznictwie, według której w wypadku gdy szkoda spowodowana włamaniem jest wyższa od szkody spowodowanej zaborem, konieczna jest kwalifikacja kumulatywna (zob. wyrok SN z dnia 22 listopada 1994 r., II KRN 227/94, OSNKW 1995, nr 1-2, poz. 5). Kradzież z włamaniem bowiem "zawiera w sobie" uszkodzenie rzeczy, nadto jest zagrożona surowszą sankcją (por. art. 279 § 1 i art. 288 § 1). Kumulatywna kwalifikacja będzie natomiast uzasadniona, gdy zniszczona została rzecz znacznej wartości lub będąca dobrem kultury (jak np. w znanym włamaniu do Katedry Gnieźnieńskiej i zniszczeniu sarkofagu św. Wojciecha), co powoduje zaostrzenie karalności na podstawie art. 294 § 1 lub 2."
Oznacza to, że można np. łączyć w jeden czyn ciągły wykroczenia kradzieży z występkami kradzieży zwykłej, jednak już nie z występkami kradzieży z włamaniem. Nie można więc w ramach art. 12 kk łączyć występku kradzieży z włamaniem z uszkodzeniem cudzej rzeczy.
Sprawca popełnił jedno przestępstwo, który wyczerpuje znamiona czynów zabronionych opisanych w art. 279par. 1 i 288par. 1 kk. Wskazać należy przy tym, iż nie mamy tutaj do czynienia z tzw. pomijalnym zbiegiem przepisów (byłoby tak wówczas, gdyby wartość szkody wywołaną uszkodzeniem mienia była mniejszej wartości, niż szkoda wywołana kradzieżą alkoholu.
w rozważanym kazusie mamy więc do czynienia ze zbiegiem kumulatywnym (art. 11 par. 2-3 kk)