Kazusy z prawa gospodarczego

Moja wypowiedź zabrzmiała troche jakby była sprzeczność w tych orzeczeniach ( uzupełniam sygnatury: III CZP 143/06 i II C 331/36) ale nie wydaje mi się by tak było. Raczej zasadnym byłoby tu odwołanie się do zasady wyrazonej w art. 326 KSH tj. obowiazku powoływania likwidatora w sytuacji gdy nie można zwrócić w całości majatku niezwłocznie - artykuł ten bowiem reguluje sytuację podobną tj. nie ma osoby prawnej a pozostaja wierzytelności, długi i majatek. W tym przypadku jak to w upadłości zapewne pozostana jacyś niezaspokojeni wierzyciele a i zwrot nie jest taki prosty bo musi następować podlug ustalonych grup, zatem zasadniejszym byłoby powołanie likwidatora, ale jeżeli sa tylko same aktywa a przyczyną likwidacji spółki były inne niż upadłośc czy ogólenie rzecz ujmujac słaba kondycja finansowa to nie widzę przeszkód by nie powolywać likwidatora i po prostu podzielić się pieniędzmi.
Skoro tak to po pieniądze będzie mógł się zwrócić tylko likwidator powołany podług stosownych przepisów.