Kazusy z prawa gospodarczego

We wskazanym stanie faktycznym mamy do czynienia z umową zawartą między członkiem zarządu spółki a samą spółka, a to podpada pod zakres zastosowania art 210 KSH ( art 210 § 2 z oczywistych względów nie wchodzi w rachubę, zaś co do ewentualnych skutków takiej czynności - to jest spór miedzy M Allerhandem a resztą świata – ten pierwszy uważał że z uwagi na art 204 KSH to będzie czynność ważna inni że nie bardzo – co ma dość duże znaczenia w tym przypadku) . Generalnie gdyby przyjąć skutek taki jak chce większość mądrych głów tj . Nieważność czynności prawnej dokonanej z naruszeniem art 210 KSH to należałoby uznać, że całość podpada pod art 21 § 1 pkt 1 KSH bo umowa nie została zawarta. Oznaczałoby to, że sąd będzie mógł orzec o rozwiązaniu tej spółki. Należy jednak zwrócić uwagę na fakt, że mowa jest o rozwiązaniu tejże spółki (a rozwiązanie jak wiadomo wywołuje skutek ex nunc) oznaczać to będzie, że nie wpłynie to w żaden sposób na ważność/nieważność umowy sprzedaży tam zawartej, gdyż umowa spółki została zawarta a podmiot jakim była spółka B istniał w chwili zawierania umowy. Warto przy tym zwrócić uwagę, że to samo wynika z treści § 6 art 21 KSH, zresztą przepis ten w świetle przedstawionej wykładni całego art 21 KSH wydaje się być przepisem zbędnym. ( abstrahuje w swym rozwiązaniu od kwestii sposobu reprezentacji tejże spółki – art 205 KSH i kwestii nabycia nieruchomości o wartości przekraczającej pewną kwotę - art 229 KSH z uwagi na brak dokładniejszych informacji na ten temat ).
Tak więc
a. umowa sprzedaży z uwzględnieniem zastrzeżeń co do art 229 KSH będzie ważna.
b. sytuacja prawna spółki - jest spółka ale może być rozwiązana - z zastrzeżeniem tego co pisał M. Allerhand
c. osoba trzeci nie musi dygać o nic.
Tak przynajmniej ja to widzę, zapewne w tym co napisałe gdzies jest błąd ale ja go aktualnie nie dostrzegam