Kazusy z prawa administracyjnego

• prawo administracyjne

W urzędzie wojewódzkim w M. zlecona została kontrola NIK na wniosek Prezesa Rady Ministrów. Wojewoda zaskoczony był ww. kontorlą, ponieważ od ostaniej kontroli minął dopiero rok, a wg przepisów ustawy, ponowna kontrola powina nastąpić nie wcześniej niż po uływie 4 lat. Przedmiotem kontroli miało być wydatkowanie środków finansowych przez wojewode na zadania w zakresie przeciwdzialania skutkom powodzi na terenie województwa. Przeprowadzenie kontroli zostało zlecone trzem pracownikom delegatury NIK w M. na podstawie udzielonych im imiennie upoważnień. Jednym z kontrolerów NIK był były pracownik urzedu wojewódzkiego w M.  W trakcie przeprowadzania kontroli jeden z pracowników urzędu, który zauważył nieprawidłowości w zakresie wydatkowania środków publicznych zgłosił zamiar przedstawienia stosownych wyjaśnień.  Jednakże żaden z kontrolerów nie był tym zainteresowany, ponieważ pracownik był zatrudniony w innej wydziale urzędu niz ten, w którym była przeprowadzana kontrola. Ponadto, kontrolerzy NIK stwierdzili, iz przedmiotem przeprowadzanej przez nich kontroli moga być tylko dokumenty urzedowe dotyczące wydatkowania środków. W trakcie czynności kontrolnych kontrolerzy doszli do wniosku o konieczności zwołania narady pracowników kontrolowanego wydziału, co znacznie ułatwiłoby i skróciło ich zdaniem czas przeprowadzenia kontroli. Podczas przedmiotowej narady rzeczywiście zostały ustalone interesujące kontrolerów NIK fakty, sporządzony został protokół kontroli, który podpisali uczestnicy narady. Z jakim rodzajem kontroli mamy do czynienia w ww. przypadku ? Oceń postępowanie kontolerów NIK - czy jest ono zgodne z regułami obowiazujacymi w przypadku tej kontroli ?

• prawo administracyjne

Pismem z 19 maja 2006 roku Jan B. zwrócił się do Ośrodka Pomocy Społecznej z wnioskiem o przyznanie pomocy w postaci zasiłku celowego. Kierownik OPS, działający z upoważnienia prezydenta miasta, decyzją z dnia 14 czerwca 2006 roku odmówił Janowi B. przyznania świadczenia, motywując swe rozstrzygnięcie krótkim stwierdzeniem, że wprawdzie wnioskodawca spełnił kryteria ustawowe, jednakże decyzja o zasiłku ma charakter uznaniowy, co oznacza, że wydający ją organ ma pełną dowolność wyboru treści rozstrzygnięcia.

Art. 39 ust 1 i 2 ustawy o pomocy społecznej, mający zastosowanie w tej sprawie stanowi, że: „W celu zaspokojenia niezbędnej potrzeby bytowej może być przyznany zasiłek celowy. Zasiłek ten może być przyznany w szczególności na pokrycie części lub całości kosztów zakupów żywności, leków i leczenia, opału, odzieży, drobnych remontów i napraw etc”.

Pytania:

1. Wyjaśnij stwierdzenie „charakter uznaniowy”.

2. Czy organ ma obowiązek uzasadniania przyczyn odmowy?

3. Czy od decyzji uznaniowe służy odwołanie do organu wyższego stopnia?

4. Czy decyzje uznaniowe podlegają kontroli sądowo – administracyjnej?

5. Jak oceniasz zachowanie organu w kontekście zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa?

• prawo administracyjne

Antoni S. mieszkający w Poznaniu, zwrócił się do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Krakowie z wnioskiem o przyznanie pomocy społecznej w postaci zasiłku celowego w kwocie 100 zł na zakup odzieży. Decyzją z dnia 11 czerwca 2007 roku Kierownik MOPS działający z upoważnienia prezydenta miasta odmówił przyznania wnioskowanego zasiłku uzasadniając swoją decyzję brakiem właściwości miejscowej.

Ustawa o pomocy społecznej mówi, że „właściwość miejscową gminy ustala się według miejsca zamieszkania wnioskodawcy”.

Pytania:

1. Jakie są zasady ustalania właściwości miejscowej organów postępowania administracyjnego?

2. Co powinien zrobić z wnioskiem krakowski MOPS?

3. Czy zasadnym jest wydanie w powyższej sprawie decyzji odmownej z powyższym uzasadnieniem?

4. Czy powyższa decyzja posiada jakieś istotne wady?

5. Biorąc pod uwagę, że sprawy zasiłków celowych są zadaniami własnymi gminy, jaki organ będzie w tym przypadku organem wyższego stopnia?

• prawo administracyjne

Kazus 3

Joanna B. i jej sąsiadka Alina C. były stronami postępowania w sprawie warunków zabudowy. Dnia 15 maja 2006 roku Joanna B. zauważyła Alinę C. spacerującą pod rękę z Andrzejem G. – pracownikiem urzędu miasta upoważnionym do rozpatrzenia jej sprawy. Po tym fakcie Joanna B. dowiedziała się od sąsiadów, że Alina C. i Andrzej G. regularnie się spotykają i są zaręczeni.

Pytania:

1. Jakie są przyczyny wprowadzenia do KPA regulacji wyłączenia pracownika organu administracji publicznej?

2. Czy w analizowanym przykładzie zachodzi przesłanka wyłączenia pracownika organu?

3. W jaki sposób Joanna B. może ubiegać się o wyłączenie Andrzeja G. z rozstrzygania sprawy?

4. Czy w razie odmowy Joanna B. może zaskarżyć wydane rozstrzygnięcie?