Kazusy z prawa administracyjnego
Add new comment
Ogród Mikołaja K. początkowo utrzymywany w stylu angielskim zaczął nadmiernie zarastac. Powyższe okoliczności skłoniły właściciela nieruchomości do wystąpienia o zezwolenie na wycięcie 5 klonów, które zasłaniały widok z okna salonu. Pozytywna decyzja została doręczona wnioskodawcy 9 sierpnia 2010 roku, ten jednak po konsultacji z żoną postanowił wystąpić o uzupełnienie decyzji o dalsze dwa drzewa, które nadmiernie zacieniały taras.
Czy w rozpatrywanej sytuacji jest mozliwe uzupełnienie wydanej decyzji?
Jakie rozstrzygnięcie powinien wydać organ w przypadku odmowy uzupełnienia decyzji?
Jakie konsekwencje dla ostatecznosci wywołuje wniosek o uzupełnienie rozstrzygnięcia?
Pilne.
Add new comment
Proszę o pomoc w rozwiązaniu następującego kazusu. Próbowałam odpowiedzieć na dołączone niżej pytania sama jednak , nie wiem czy mój tok myślenia był słuszny. Z góry dziękuję !
Kazus
Mikołaj K. wystąpił do Starosty G. o wydanie pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na budowie domu jednorodzinnego. Starosta G. powiadomił o wszczętym postępowaniu właścicieli sąsiednich nieruchomości Jakuba C. i Cezarego Z.
Jakub C. 9 maja 2010r. wystąpił z wnioskiem do organu o zawieszenie wszczętego postępowania, gdyż wydanie pozwolenia mogłoby kolidować z planowaną przez niego sprzedażą nieruchomości.
Starosta G. postanowieniem z 19 maja 2010r. zawiesił na wniosek strony wszczęte postępowanie administracyjne, co uniemożliwiło realizację planów Mikołaja K.
Pytania:
1. Co może zrobić Mikołaj K. w zaistniałej sytuacji ?
2. Czy rozstrzygnięcie wydane prze Starostę G. jest dopuszczalne ?
3. Jakie skutki procesowe wywołuje postanowienie o zawieszeniu postępowania ?
Bardzo proszę o pomoc i w razie możliwości szybką odpowiedź.
Add new comment
W dniu 26 kwietnia 2007r Rada miejska podjęła uchwałę w sprawie utworzenia Związku Międzygminnego o nazwie „Z”. Została ona podjęta na podstawie art. 7 ust.1 pkt 18, art. 64 ust 1 i 2 oraz art. 70 ust 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r o samorządzie gminnym. Zgodnie z § 1 tej uchwały Związek Międzygminny został utworzony w celu wykonywania wspólnych zadań publicznych – promocji gminy w zakresie posiadania produktu lokalnego fasola „P”.
Na powyższą uchwałę Wojewoda wniósł skargę, w której domagał się stwierdzenia jej niezgodności z prawem. Zdaniem organu nadzoru zapis uchwały, który wskazuje na cel utworzenia związku, jest sprzeczny z obowiązującym prawem, a w szczególności z art. 64 ust 1 u.s.g. Zdaniem organu nadzoru, utworzenie związku „Z” ma na celu promowanie produktu fasola „P”, co stanowi realizację celu komercyjnego i nie służy wspólnemu wykonywaniu zadań publicznych. Tym samym należy przyjąć, że niedopuszczalne jest takie działanie rady gminy, które prowadzi do utworzenia związku międzygminnego, dla innego celu niż wykonywanie zadań publicznych.
W odpowiedzi na skargę Rada Miejska wniosła o jej oddalenie. W ocenie Rady Miejskiej zarzuty podniesione w skardze są nieuzasadnione . Celem powołania „Z” była i jest promocja gmin współtowarzyszących go, co jest realizacją zadań własnych gminy o jakich mowa w przepisie art. 7 ust 1 pkt 18 u.s.g. W ocenie Rady, tego rodzaju promocja stanowi również wykonywanie zadań publicznych w rozumieniu art. 64 ust 1 u.s.g.
Kto ma rację w tym sporze? Uzasadnij swoja odpowiedź.
Add new comment
Poseł Jan P w kregach mafijnych znany jako blondyn w obawie przed aresztowaniem, w związku z toczacym sie postep karnym osiadl na Wyspach Kanaryjskich. Aby zerwac kontakt z krajem i zmniejszyc ryzko pojmania. Przysłał z lotniska z Berlina wszystkie dokumenty potwierdzajace jego tozsamosc wraz z zawiadomieniem o zrzeczeniu sie obywatelstwa w formie aktu notarialnego do prezydenta RP. Zbulwersowani poslowie postanowili pociagnac Jana P do odpowiedzialnosci przed trybunalem stanu aby ten skutecznie pozbawil go obywatelstwa.
Kiedy blondyn przestanie być obywatelem Polski?
Jaka jest procedura zrzeczenia sie obywatelstwa?
Czy trubał konstytucyjny moze pozbawic go obywatelstwa?
Czy prezydent zgodzi sie na zrzeczenie sie obywatelstwa?