Kazusy z prawa cywilnego
Add new comment
W dniu 8 stycznia 2014 roku A. (jako pożyczkodawca) i B. (jako pożyczkobiorca) zawarli umowę pożyczki kwoty 45 800 USD na okres od 8 stycznia 2014 roku. do 7 stycznia 2015 roku. Mocą powyższej umowy pożyczkobiorca zobowiązał się do zwrotu kwoty pożyczki w terminie do 7 stycznia 2015 roku wraz z kwotą należnych odsetek w wysokości 6 % w skali roku naliczonych za okres od dnia zawarcia umowy do dnia zwrotu pożyczki w gotówce do rąk pożyczkodawcy. Pożyczkobiorca zobowiązał się do spłaty pełnej sumy pożyczki w złotych polskich po kursie wymiany obowiązującym na dzień spłaty pożyczki Pożyczkobiorca potwierdził otrzymanie kwoty pożyczki od pożyczkodawcy. Strony ustaliły, że w sprawach nieuregulowanych umową zastosowanie będą miały przepisy kodeksu cywilnego. Po bezskutecznym upływie terminu spłaty pożyczki A. dwukrotnie - pismem z dnia 26 stycznia i 5 lutego 2015 roku wzywał B. do zapłaty kwoty pożyczki wraz z należnymi odsetkami, jednak pożyczkobiorca nie spłacił pożyczki. Pozwany w odpowiedzi na pozew przyznał, że nie spłacił pożyczki, jednocześnie powołując się na art. 357 1 k.c. podniósł zaistnienie okoliczności w postaci nadzwyczajnej zmiany stosunków skutkującej nadmierną trudnością spełnienia świadczenia jednakże ich nie wskazując. Nie stawił się też na rozprawie pomimo zobowiązania go do obowiązkowego stawiennictwa celem przesłuchania.
Oceń zasadność roszczenia wskazując na przepisy, kc i kpc które będą miały zastosowanie w niniejszej sprawie.
Add new comment
Pozwem wniesionym przeciwko . B. powód A. wniósł o zasądzenie kwoty 335.000 zł z ustawowymi odsetkami tytułem zwrotu pożyczki udzielonej pozwanej celem zakupu przez nią nieruchomości. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa. Sąd Okręgowy oddalił powództwo i rozstrzygnął o kosztach postępowania. W ocenie Sądu Okręgowego, przedstawione przez powoda twierdzenia i dowody nie pozwalały uznać powództwa za udowodnione. Sąd I instancji wskazał, iż powód twierdzi, że udzielił pozwanej kilku pożyczek na łączną kwotę 335.000 zł. Celem przekazania pozwanej tych pieniędzy miał być zakup przez nią mieszkania przy ulicy (...). Powód nie zawarł z pozwaną żadnej pisemnej umowy na potwierdzenie tych czynności. Brak jest również pokwitowań przekazania poszczególnych kwot. W tym zakresie powód powołuje się jedynie na zbieżność przelewów na kontach bankowych jego i pozwanej. Z wyciągów z kont bankowych powoda i pozwanej znajdujących się w aktach sprawy karnej toczącej się z oskarżenia prywatnego, które powód wniósł przeciwko pozwanej, wynika, że wypłaty i wpłaty na podobne kwoty miały miejsce na kontach powoda i pozwanej. Ponadto powód na dowód istnienia umowy pożyczki przytacza treść wiadomości SMS, otrzymanych od pozwanej, w których pisze ona o konieczności zwrotu mu długu. Zdaniem powoda pożyczył on pozwanej łącznie 335.000 zł. Środki na udzielenie pozwanej pożyczki powód uzyskał ze sprzedaży nieruchomości przy ul. (...). Jak ma wynikać z zeznań świadka C., która zawarła z powodem umowę sprzedaży rzeczonej nieruchomości, kwota ze sprzedaży nieruchomości miała być przeznaczona na udzielenie pożyczki przez powoda jego koleżance B. Powód twierdził także, iż początkowo pożyczka miała być spłacona przez pozwaną z kredytu zaciągniętego przez nią w celu zakupu mieszkania przy ulicy (...). Okoliczność tą w swoim zeznaniu potwierdzić miała świadek D., która pracowała w banku (...) i uczestniczyła w rozmowie na temat udzielenia kredytu, w której brała udział także pozwana i powód. Zgodnie z treścią zeznań świadka, strony mówiły o jakichś rozliczeniach między sobą. Pozwana nie uzyskała kredytu w banku, w którym świadek D. była zatrudniona. Wobec braku możliwości uzyskania kredytu, pozwana za namową powoda miała spłacić pożyczkę z pieniędzy uzyskanych ze sprzedaży nieruchomości położonej przy ul. (...). Powód znalazł nabywcę nieruchomości, jednakże transakcja nie doszła do skutku wobec braku możliwości nawiązania kontaktu z pozwaną przez potencjalnego nabywcę .W związku z przedłużającym się oczekiwaniem na spłatę pożyczki powód wezwał pozwaną do spłaty zobowiązania . Pozwana nie spłaciła kwoty podanej w wezwaniu. Powód, wobec braku zaspokojenia roszczenia, zawiadomił Prokuraturę o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, a następnie wniósł prywatny akt oskarżenia, na podstawie którego toczyło się postępowanie karne przed Sądem Okręgowym w W. W trakcie postępowania powód dowiedział się, że nieruchomość położona przy ulicy (...) została zbyta na rzecz E., jak uznał powód, pod pozorem zwolnienia z długu w wysokości 40.000 zł. Zdaniem powoda nieruchomość została zbyta znacznie poniżej jej rzeczywistej wartości, która to jego zdaniem wynosi 400.000 zł, co spowodowało znaczne uszczuplenie majątku pozwanej, a co za tym idzie znacznie ograniczyło możliwość skutecznego dochodzenia roszczeń od pozwanej przez powoda. E. zbył następnie nieruchomość na rzecz osoby trzeciej.
Oceń zasadność ewentualnej apelacji wnoszonej przez powoda. Uzasadnij zajęte stanowisko .
Add new comment
A. wniosła o zobowiązanie pozwanej B. do złożenia oświadczenia woli przenoszącego na powódkę:- spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu nr (...) o powierzchni 29,99 m 2, zlokalizowanego w budynku nr (...) przy ul. (...) w W. ;oraz - udziału 1/2 części we współwłasności zabudowanej nieruchomości położonej w Z. przy ul. (...), o obszarze 0,0583 ha, dla której Sąd Rejonowy w W prowadzi księgę wieczystą KW Nr (...).W uzasadnieniu pozwu wskazała, że na skutek rażącej niewdzięczności pozwanej złożyła oświadczenie o odwołaniu uczynionej na jej rzecz darowizny. W niniejszej sprawie domagała się zwrotu rzeczy objętych umową darowizny.
Powódka jest matką pozwanej. Umową z dnia 30 maja 2006 r., zawartą w formie aktu notarialnego, powódka darowała pozwanej spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego nr (...) o powierzchni 29,99 m 2, zlokalizowanego w budynku nr (...) przy ul. (...) w W. oraz udział 1/2 we współwłasności nieruchomości położonej w Z. przy ul. (...), stanowiącej zabudowaną działkę gruntu oznaczoną nr (...) o obszarze 0,0583 ha, dla której Sąd Rejonowy w W. prowadzi księgę wieczystą KW nr (...). Obdarowana ustanowiła dożywotnio i bezpłatnie na rzecz powódki na nabytej nieruchomości przy ul. (...) w W. służebność osobistą polegającą na zamieszkiwaniu w lokalu. Pozwana od 2002 r. na stałe przebywa za granicą, gdzie założyła rodzinę. Powódka zaakceptowała tę decyzję córki i mimo, że ta nie przebywała w Polsce, zdecydowała się na dokonanie darowizny na jej rzecz. Chciała rozporządzić swoim majątkiem za życia, gdyż uważała, że pozwoli to uniknąć sporów między jej spadkobiercami, tym bardziej, że starszej córce darowała znaczną część swojego majątku już w latach siedemdziesiątych. Do 2014 roku relacje rodzinne między stronami oraz między pozwaną, a jej siostrą ., a także między dziećmi obu sióstr, były bardzo dobre. Pomiędzy 2002 r. a 2014r. powódka odwiedzała pozwaną za granicą. Pozwana również kilka razy w roku odwiedzała matkę i rodzinę w Polsce. Zamieszkiwała wówczas w mieszkaniu przy ul. (...) w W.. Przywoziła dla bliskich prezenty, dawała pieniądze. Gdy była za granicą utrzymywała z matką stały kontakt telefoniczny. Powódka po dokonaniu darowizny mieszkania na rzecz córki nadal w nim zamieszkiwała, uiszczała czynsz i opłaty eksploatacyjne i nigdy tego nie kwestionowała aż do czasu wytoczenia niniejszego powództwa. Natomiast pozwana nie kwestionowała i nadal nie kwestionuje prawa powódki do zamieszkiwania w tym mieszkaniu i wynajmowania lokalu użytkowego położonego w Z.. Cały czas opłaca rachunki za telefon matki, a po wniesieniu niniejszej sprawy opłaca również czynsz za mieszkanie użytkowane przez matkę. Podczas pobytu pozwanej w Polsce podczas Świąt Wielkanocnych 2014 r. w mieszkaniu przy ul. (...) w W. doszło do sprzeczki między nią a powódką..Okoliczność ta była powodem złożenia przez powódkę w dniu 19 maja 2014 roku oświadczenia o odwołaniu darowizny z dnia 30 maja 2006r. z powodu rażącej niewdzięczności obdarowanej.
Oceń zasadność powództwa w niniejszej sprawie. W oparciu o przepisy uzasadnij zajęte stanowisko.
Add new comment
Powód domagał się zasądzenia od strony pozwanej określonej kwoty wraz z odsetkami tytułem odszkodowania za kradzież ubezpieczonego (AC) przez nią samochodu dostawczego. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa z powodu braki legitymacji czynnej po stronie powódki, wywodząc, że z taki powództwem może wystąpić jedynie fundusz leasingowy jako właściciel pojazdu. Merytorycznym powodem stanowiska o oddalenie powództwa był brak zabezpieczenia pojazdu w sposób przewidziany w jego konstrukcji.
W oparciu o przedstawione argumenty wskaż strony postępowania rozważając zasadność wniesionego pozwu. Uzasadnij zajęte stanowisko.