Kazusy z prawa cywilnego
Add new comment
Marian udał się do galerii obrazów. Ku swojemu zaskoczeniu zauważył w galerii oryginalny obraz Franciszka Starowieyskiego, przy czym cena obrazu wskazywała, że jest to jedynie bardzo dobrze wykonana kopia. W tym celu Marian zasięgnął informacji od sprzedawcy, który poinformował, że jest to kopia obrazu wykonana przez znakomitego studenta ASP w Krakowie. Marian był jednak pewien, że obraz jest oryginalny, więc od razu dokonał zakupu, nie informując o tym fakcie sprzedawcy. Oryginalność obrazu Marian następnie potwierdził przez eksperta. O tym fakcie przypadkowo dowiedział się sprzedawca. Wobec tego, po miesiącu wysłał oświadczenie do Mariana o uchyleniu się od skutków prawnych złożonego oświadczenia woli i zażądał zwrotu obrazu. Jednakże oświadczenie to powróciło z adnotacją, że pod wskazanym na kopercie adresem nie mieszka już taki adresat. Sprzedawca próbował poszukiwać Mariana, ale dopiero po upływie 13 miesięcy udało mu się ustalić adres Mariana w Wiedniu i wtedy wysłał tam kolejny list o treści jak wyżej. Marian odmawia zwrotu obrazu.
Proszę ocenić stan prawny.
Add new comment
1. (A) W ulotce sieci Media Z. zawarte było ogłoszenie o sprzedaży laptopów po 1900 zł za sztukę. Kiedy X pojawił się w sklepie zauważył także na witrynie sklepu laptop z wywieszoną ofertą sprzedaży i z podaną wysokością ceny. Kiedy zgłosił chęć kupna dowiedział się, że jest to już ostatni model w tej cenie i nie podlega on sprzedaży, gdyż jest on jedynie eksponowany na wystawie, a „jutro będzie zdjęty i odesłany do producenta”. X zaoferowano nabycie laptopa z nowej dostawy za 3999 zł. Czy ma on roszczenie do Media Z. o zawarcie umowy sprzedaży po promocyjnej cenie? (B) Jakie powinno być rozstrzygnięcie sądu, gdyby laptop był, co prawda eksponowany na wystawie, ale z podaniem informacji, że „oferta jest ważna do wyczerpania zapasów”?
2. X wysłał Y Encyklopedię z listem, że oferuje mu jej sprzedaż po okazyjnej cenie i zarazem uzna ofertę za przyjętą, jeżeli książka w terminie tygodnia nie zostanie mu odesłana. Y książkę położył na półce i z X się nie kontaktował. Czy X może dochodzić od Y zapłaty?
3. A i B byli przedsiębiorcami. A wysłał B mailem ofertę zakupu 100 produktów w łącznej cenie 50.000 zł. B odpisał następnego dnia listownie, że nabędzie taką ilość przedmiotów, ale w cenie 45.000 zł. Tydzień później otrzymał jednak od A odwołanie jego oferty. Czy B może dochodzić roszczeń z tytułu zawarcia umowy?
4. (A) A zamówił u B listownie 3 tony pszenicy z dostawą na 15 maja 2017 r. W dniu 14 maja 2017 r. B dostarczył A 2 tony pszenicy. Czy umowa pomiędzy stronami została zawarta? (B) Czy odpowiedź byłaby inna, gdyby B dostarczył A 4 tony pszenicy?
5. Na aukcji internetowej książki X jako organizator wybrał ofertę Y, która nie była najwyższa i przesłał do niego informację o wyborze. Kiedy X przybył z książką do Y ten odmawia zapłaty. Czy ma rację?
6. (A) Został przeprowadzony przetarg, której przedmiotem była sprzedaż nieruchomości. W wyniku przetargu została wybrana oferta X, który wcześniej wpłacił wadium. Organizator aukcji uchyla się od zawarcia umowy. Jakie uprawnienia przysługują X? (B) Jakie uprawnienia miałby organizator przetargu, gdyby to X uchylał się od zawarcia umowy? (C) Jak kształtowałaby się sytuacja stron w punkcie A, gdyby wadium nie zastrzeżono? (D) Jak kształtowałaby się sytuacja stron w punktach A i B, gdyby przedmiotem aukcji był Fiat 125p?
7. X i Y prowadzili negocjacje. Przed rozpoczęciem negocjacji X wysłał do Y list, w którym określił przedmiot negocjacji na „wszystko to co jest związane ze sprzedażą 1000 butów z nowej partii w tym ich fasonu, ceny, koloru opakowań i sposobie dostawy”. Po negocjacjach strony podpisały dokument z treścią umowy. W dokumencie tym nie było niczego o kolorze opakowań butów. X domaga się od Y odebrania butów i zapłaty ceny, a Y odmawia. Czy zasadnie?
Add new comment
Powódki Stanisława S. i Marianna S. w pozwie skierowanym przeciwko Zbigniewowi B. domagały się nakazania pozwanemu, aby wydał im część domu mieszkalnego położonego w Z., tj. całe piętro budynku i część parteru położoną na prawo od wejścia do budynku. Sąd Okręgowy w S. wyrokiem z 18 pazdziernika 2005 r. oddalił powództwo. Sąd ten ustalił, że małżonkowie Stanisława S. i Stanisław S. byli właścicielami zabudowanego gospodarstwa rolnego położonego w Z., składającego się z działek gruntu oznaczonymi numerami geodezyjnymi a, b, oraz c. Małżonkowie S. wraz z córką Marianną S. zamieszkiwali w budynku mieszkalnym posadowionym na działce nr. a, w skład, którego wchodziły trzy odrębne mieszkania: Dwa na parterze, i jedno na piętrze. Pozwany za zgodą Stanisława S. wprowadził się z wraz z rodziną do budynku mieszkalnego zajmowanego przez rodzinę S. Stanisław S. zezwolił też pozwanemu na budowę domu weselnego na jednej z działek stanowiących jego własność. Pozwany uzyskał warunki zabudowy w celu realizacji planowanego zamierzenia. Za zgodą małżonków S. po ustaleniu z nimi zakresu prac, przeprowadził remont należącego do nich budynku. Pozwany po sprzedaży mieszkania w S., w którym dotychczas mieszkał wraz z rodziną, zawarł z małżonkami S. w dn. 9 grudnia 1998 r. w formie aktu notarialnego umowę sprzedaży gospodarstwa rolnego za kwotę 30 000 zł. Pozwany, jako nabywca nieruchomości ustanowił na rzecz zbywców oraz ich córki Marianny S. nieodpłatną dożywotnią służebność mieszkania polegającą na korzystaniu z całego mieszkania jednorodzinnego położonego w Z. na działce nr. a. Małżonkowie S. i ich córka Marianna S. zajęli część domu na parterze po lewej stronie od wejścia, pozwany zaś wraz ze swoją rodziną zajął pozostałą część parteru, oraz pomieszczenia na piętrze. Od czasu sprzedaży gospodarstwa dotychczasowi właściciele budynku mieszkalnego przestali partycypować w jakichkolwiek kosztach jego utrzymania, a wszelkie koszty z tym związane ponosił pozwany. Na tym tle dochodziło pomiędzy stronami do konfliktów, które nie ustały po śmierci Stanisława S. Sąd rozpoznający sprawę oddalił powództwo , stając na stanowisku, że roszczenie windykacyjne określone w art. 222 paragraf 1 k.c. przysługuje jedynie właścicielowi.
Czy stanowisko Sądu jest zasadne?
Add new comment
Kazimierz zawarł z Piotrem w formie pisemnje umowę zlecenia, na podstawie której Piotr zobowiązał się nabyć na rachunek Kazimierza, ale działając we własnym imieniu nieruchomośc należącą do Tomasza. Tomasz sprzedał nieruchomość Piotrowi. Piotr następnie zawarł z Kaziemierzem w formie aktu notarialnego umowę przenoszącą własność tej nieruchomości na Kazimierza. W umowie przenoszącej własność wskazano umowę zlecenia między Piotrem a Kazimierzem jako źródło zobowiązania do przeniesienia własności nieruchomości. Kazimierz objął nieruchomość w posiadanie, a następnie wydzierżawił i wydał nieruchomość Karolinie. Kaziemirz nie zapłacił jednak PIotrowi wynagrodzenia za wykonanie zlecenia. Piotr wezwał go do spełnienia świadczenia w tygodniowym terminie z zagrożeniem, że w braku zapłaty od umowy zlecenia odstąpi. Po bezskutecznym upływie dwóch tygodni piotr złożył pisemne świadczenie o odstąpieniu od umowy. Piotr zażadał wydania nieruchomości przez Kazimierza. Czy jego roszczenie jest zasadne?