Kazusy z prawa karnego
Add new comment
X jest obywatelem polskim, który wyjechał do pracy do Zjednoczonych Emiratów Arabskich. Przebywając tam pojął za żonę trzy obywatelki Zjednoczonych Emiratów Arabskich. Według prawa polskiego X popełnił bigamię ( wg. prawa Zjednoczonych Emiratów Arabskich bigamia nie jest przestępstwem ).
Czy można względem X-a zastosować polską ustawę karną, a jeżeli nie to dlaczego ?
Jest to prawdopodobnie ART.109,110,111 KODEKSU KARNEGO
Proszę o pomoc w odpowiedzi na pytanie w przedstawionej sytuacji.
Add new comment
Adam J. i Szymon P. włamali się i dokonali zaboru samochodu w celu przejechania się nim na dyskotekę do pobliskiej miejscowości . Po drodze zabrali Michała M. , któremu opowiedzieli w jaki sposób i w jakim celu zabrali pojazd . Po dojechaniu do dyskoteki Adam J. i Szymon P. zrezygnowali z dalszego użytkowania tego auta . Natomiast Michał M. jeździł nim po okolicy aż do wyczerpania paliwa . Następnie Michał M. porzucił samochód . Odchodząc zostawił w samochodzie opuszczone okno w drzwiach kierowcy i zabrał ze sobą płytę CD o wartości 60 zł .
Proszę podać kwalifikację prawną czynu Adama J. i Szymona P. oraz Michała M. Swoje stanowisko proszę uzasadnić .
Add new comment
Zenon Brzezińka ma 24 lata. Jego kolega Adam ma lat 17. Doszło pomiędzy nimi do bójki w wyniku której Adam dostał nieznaczych obrażeń a Zenon obrzęku mózgu, krwiaka podczaszkowego ponadto grozi mu w przyszłości utrata wzroku. Zenon miał już zawiasy (2/3 lata) zanim mu się skończyły doszło do bójki- bójka ta miała miejsce drugiego roku.
Art. 156-158
Przedstaw się w roli sędzi, obrońcy lub oskarżyciela.
Add new comment
Ignacy M. prowadził sieć kantorów wymiany walut w N.
W styczniu 2014 r. odwiedził go Tadeusz G. – właściciel konkurencyjnej sieci. Zaproponował Ignacemu M., by ten odsprzedał mu swoje kantory. Spotkał się jednak ze stanowczą odmową. W lutym i marcu Tadeusz G. jeszcze trzykrotnie ponawiał swą propozycję. Bezskutecznie.
12.05.2014 r., w trakcie naprawy samochodu Ignacego M., mechanik samochodowy odkrył „dziwne urządzenie” przytwierdzone do podwozia. Był to ładunek wybuchowy, zdolny rozerwać auto.
Sprawca spodziewał się, że eksplozja nastąpi w momencie uruchamiania silnika. Na szczęście ładunek był niewłaściwie zainstalowany. Do wybuchu nie mogło dojść, ponieważ sprawca podłączył go do dwóch przewodów prądowych (tego samego bieguna). Jak ustalono, ładunek podłożył Tadeusz G., który w trakcie prowadzonego postępowania wyjaśnił, iż spodziewał się, że winą za śmierć Ignacego M. zostanie obarczona mafia rosyjska, w interesy z którą Ignacy M. był zamieszany.
Proszę dokonać kwalifikacji prawnej zachowania Tadeusza G. (znamiona jakich przepisów wyczerpał on swoim zachowaniem). Do jakiego przestępstwa zmierzał swym zachowaniem Tadeusz G.? Na której z form stadialnych popełnienia czynu zabronionego zakończyło się jego zachowanie? Proszę uzasadnić swoją odpowiedź.