kazusy z prawa konstytucyjnego
Add new comment
Pan Stefan, członek reaktywowanej „Polskiej Partii Przyjaciół Piwa”, odbył aplikacje. Następnie został powołany na sędziego sądu rejonowego przez Prezydenta Rzeczypospolitej, na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa. Pan Stefan nie miał jednak doświadczenia w zakresie orzekania, dlatego przewodniczący wydziału karnego postanowił, że do końca kadencji Sejmu Pan Stefan będzie orzekał pod nadzorem Pana Janusza prezesa „Polskiej Partii Przyjaciół Piwa” i ministra gospodarki. Partia uznała bowiem, że władza sądownicza to tzw. kwestie płynne, czyli dotyczące w dużym stopniu programu Polskiej Partii Przyjaciół Piwa.
1. Jakie konstytucyjne zasady wymiaru sprawiedliwości zostały naruszone ?
2. Jakie zostały naruszone gwarancje niezawisłości organizacyjne, funkcjonalne, procesowe i dotyczące pozycji sędziego ? Na czym one polegają ?
3. Na podstawie jakich artykułów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej można by było postawić Pana Janusza przed Trybunałem Stanu ?
Add new comment
Grupa posłów żłożyła u Marszałka Sejmu projekt ustawy w sprawie nadania Robertowi Lewandowskiemu tytułu "Zasłużony Sportowiec i Wzrór dla Młodzieży". Projekt składa się z dwóch artykułów, w których stanowi się, co następuje:
a) w art.1 wnioskodawcy proponują, aby "Panu Robertowi Lewandowskiemu w usnaniu wybitnych osiągnięć sportowych, zachecania młodzieży do uprawiania sportu oraz rozsławienia Rzeczypospolitej Polskiej w świecie" nadać tytuł "Zasłużony Sportowiec i Wzrór dla Młodzieży";
b) w art.2 określa się, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.
Po analizie projektu Marszałek Sejmu powziął wątpliwość, czy jego uchwalenie byłoby prawnie dopuszczalne. W związku z tym skierował projekt do Komisji Ustawodawczej w celu wyrażenia stosownej opini w tej sprawie.
Pytania:
1. Jak ocenić projekt z punktu widzenia zakresu (materii) ustawy?
2. Czy dopuszczalne jest okreslenie momentu wejścia w życie ustawy na dzień jej ogłoszenia ?
Ponad to odnieść się można do innych ewentualnych dostrzeżonych problemów prawnych
Add new comment
MAm problem z kazusem:
W grudniu 2013 odbywały się w Polsce manewry wojsk NATO. W celu umożliwienia dotarcia na nie ciężkim pojazdom opancerzonym, Minter Obrony Narodowej wydał odpowiednie rozporządzenie, zgodnie z którym maszyny te mogły bez zgody właścicieli przejechać przez niezabudowane nieruchomości gruntowe.
Pan A. Michalik nie zgodził się na przejazd czołgów przez swoje pole, za co został prawomocnie skazany. Po wyczerpaniu drogi sądowej skierował skargę do TK, podnosząc że rozporządzenie MON naruszyło przepisy kodeksu cywilnego mówiącego o uprawnieniach właściciela.
i teraz pytanie:
Czy ograniczenie prawa własności zostało dokonane zgodnie z Konstytucją RP? Odpowiedź uzasadnij
Czy ktoś ma jakis pomysł?
Add new comment
- Kilka miesięcy po wyborach parlamentarnych niektórzy posłowie partii rządzącej postanowili zmienić przynależność partyjną i wystąpić do opozycji. Rząd obawiając się że odejście posłów może zaszkodzić jego pracy. Postanowiono więc znowelizować regulamin sejmu. Dodano do niego zapis iż w celu zapewnienia większej stabilności i porządku w sejmie przynależność partyjna posła w chwili wyborów powinna zostać niezmieniona aż do końca kadencji. Czy takie działanie miało swoje podstawy w Konstytucji RP ?
Add new comment
Witam,
Zwracam się z prośbą o pomoc w rozwiązaniu kazusów...
Kazus I
14 sierpnia 2013r. weszła w życie nowelizacja ustawy o samorządzie powiatowym. Jeden z jej przepisów brzmiał:
1. W celu ochrony zabytków mających szczególne znaczenie dla historii powiatu, organy powiatu mogą stanowić regulaminy ich zwiedzania.
2. Regulaminy, o których mowa w ust.1 mogą przewidywać kary finansowe za ich naruszenie.
3. Organy upoważnione do wydawania regulaminów, o których mowa w ust. 1 określi w drodze rozporządzenia Prezydent RP".
Prezydent RP wydał stosowne rozporządzenie 18 listopada 2013r. Zgodnie z nim organem uprawnionym do wydawania wspomnianych regulaminów był starosta. Rozwiązanie takie nie spodobało się jednak Prezesowi Rady Ministrów, który skierował sprawę tego rozporządzenia na posiedzenie RM. Ta 1 grudnia 2013r. uchyliła rozporządzenie.
Kazus II
W grudniu 2013r. Sejm uchwałą Sejmu - w odpowiedzi na nieprzyjacielski atak- został wprowadzony stan wojny między Polską a Białorusią. Z powodu licznych aktów dezercji, jakie miały miejsce, Rada Ministrów skierowała do Sejmu projekt nowelizacji kodeksu karnego zaostrzającej kary za to przestępstwo. Niestety, wskutek działań wojennych, które objęły cała wschodnią Polskę, na posiedzenie Sejmu w dniu 13 grudnia 2013r. strawiła się jedynie grupa 200 posłów. Wobec takiego obrotu spraw, Prezes RM złożył wniosek do Prezydenta RP, by ten dokonał nowelizacji kodeksu w drodze rozporządzenia mocą ustawy. Następnego dnia prezydent wydał odpowiedni akt.
Jeżeli chodzi o kazus I na pewno rozdział III Konstytucji RP. Problemami wydaje mi się być
- czas wydania przez prezydenta rozporządzenia
- brak aspektu przedmiotowego i treściowego w upoważnieniu (nie wiem czy mogę to kwestionować)
- i czy Prezes Rady Ministrów może kierować rozporządzenie prezydenta na posiedzenie RM
Kazus II to artykuł 234 Konstytucji RP i problem jaki zauważyłam do tej pory to:
- Prezes RM nie może złożyć wniosku do prezydenta RP.
Proszę o naprowadzenie na problemy w tych kazusów, jakieś rady...
Pozdrawiam