kazusy z prawa konstytucyjnego
Add new comment
W umowie między RP a państwem X. zawarte zostało ustalenie, że obywatele tego państwa zostaną (przy uwzględnieniu zasady wzajemności) zwolnieni w Polsce przez okres 3 lat z podatku od nieruchomości nabytych w celu prowadzenia działalności gospodarczej (art. 8 umowy). W umowie tej stwierdzono, że rządy obu państw podejmą wszelkie potrzebne kroki prawodawcze, aby postanowienia tej umowy mogły wejść w życie (art. 15 umowy). Umowa po zawiadomieniu o tym Sejmu i Senatu została ratyfikowana przez Prezydenta RP i ogłoszona w Dzienniku Ustaw. Następnie w związku pogłębiającym się kryzysem gospodarczym Rada Ministrów złożyła w Sejmie projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od nieruchomości, która przewidywała, że wszyscy obywatele obcych państw (a więc również państwa X.) podlegają obowiązkowi podatkowemu na takich zasadach jak obywatele polscy. Ustawa ta została uchwalona i weszła w życie.
1.Oceń poprawność procedury ratyfikacyjnej.
2.Oceń zgodność z prawem złożonego przez Radę Ministrów projektu ustawy.
3.Wskaż, jakie przepisy winny znaleźć zastosowanie wobec obywatela państwa X., który na nieruchomości stanowiącej jego własność prowadzi hurtownię obuwia?
Add new comment
W związku z falą niebywałych upałów uchwalona została specjalna ustawa dotycząca przeciwdziałaniu ich skutkom. W ustawie tej przewidziano szereg upoważnień do wydawania aktów prawnych. Po pierwsze, pełnomocnik Rządu ds. sytuacji nadzwyczajnych w randze wiceprezesa Rady Ministrów uprawniony został do wydawania rozporządzeń we wszystkich sprawach związanych z usuwaniem skutków suszy (art. 2 ustawy). Rozporządzenia takie mogły uchylać sprzeczne z nimi przepisy prawa miejscowego i akty prawa wewnętrznego. Ustawa przewidywała, że rozporządzenia te mogą również na okres 3 miesięcy zmieniać przepisy ustaw, a po tym terminie przepisy tego rodzaju obowiązują nadal, o ile zostaną zatwierdzone przez Sejm w drodze uchwały (art. 3 ust. 1 ustawy). Zatwierdzając rozporządzenie Sejm mógł również - ale w drodze ustawy - dokonywać w nich zmian (art. 3 ust. 2 ustawy). Przy wydawaniu wskazanych wyżej rozporządzeń należało kierować się dążeniem do ochrony zagrożonych wartości konstytucyjnych i przestrzegania ratyfikowanych przez RP umów międzynarodowych (art. 4 ustawy). Po drugie, Prezes Rady Ministrów upoważniony został do regulowania w drodze rozporządzenia wzorów wniosków o przyznanie dofinansowania z powodu strat wywołanych suszą i terminów ich składania (art. 6 ustawy). W ustawie utworzono bowiem specjalny fundusz na ten cel, którym gospodarować miał premier ( art. 5 ustawy). Po trzecie, minister właściwy ds. administracji publicznej upoważniony został do wydawania wytycznych w sprawie realizacji przepisów mających na celu usuwanie skutków suszy. Ustawa stanowiła, że wytyczne te są wiążące dla wszystkich organów państwowych i osób prawnych – również fundacji i zrzeszeń osób prywatnych (art. 6 ustawy).
Oceń zgodność z konstytucją powyższych trzech upoważnień. Wskaż wszystkie ewentualne uchybienia. Zaproponuj takie zmiany, które pozwalałyby ewentualnie uniknąć zarzutu naruszenia Konstytucji RP. Oceń zgodność z konstytucją art. 4 ustawy o przeciwdziałaniu skutkom suszy.
Add new comment
Rada Ministrów wniosła do Sejmu projekt ustawy o zmianach w tzw. ustawie emerytalnej, dokonując w niej zmian także w odniesieniu do sądów powszechnych, wojskowych i SN. Doradcy proponowali Prezesowi RM, aby nadał temu projektowi klauzulę pilności. Wyjaśnij, czy RM mogła określić ten projekt jako pilny? Jeśli tak- dlaczego? Jeśli nie- co stało temu na przeszkodzie. A może wiesz, czy ten głośny projekt jest projektem pilnym?
Add new comment
Grupa posłów wniosła do Sejmu projekt ustawy, ale nie dołączyli uzasadnienia argumentując, że obowiązek taki ma tylko Rada Ministrów. Czy posłowie mieli rację? Uzasadnij. Doradź Marszałkowi Sejmu, jak powinien się zachować.