kazusy z prawa konstytucyjnego
Add new comment
Artykuły 1 i 2 nowo uchwalonej ustawy o samorządzie rolników otrzymały brzmienie-Art. 1:"Tworzy sie samorząd rolników". Art. 2:"Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określi definicje słowa a także wszelkie sprawy nieuregulowane w tej ustawie, które rząd uzna za niezbędne do prawidłowego funkcjonowania samorządu". Po wejściu w życie ustawy RM niezwłocznie wydała rozporządzenie, w którym sformułowała definicje słowa oraz zakazała - pod groźbą odpowiedzialności karnej - uprawy zmodyfikowanych genetycznie kabaczków. Miesiąc pozniej, z inicjatywy ministra właściwego ds. rolnictwa, Rada Ministrów wydała zarządzenie, które przewidywało m.in., że: "Krajowa Rada Rolnicza jest zobowiazana do corocznego przestawiania Ministrowi Rolnictwa sprawozdania ze swej działalności". Rzecznik Praw Obywatelskich zaskarżył do wszystkie trzy akty do Trybunału Konstytucyjnego.
a) Czy art. 2 ustawy jest zgodny z prawem?
b) Oceń konstytucyjność rozporządzenia oraz zarządzenia Rady Ministrów.
c) Jaki wyrok wyda Trybunał Konstytucyjny?
Add new comment
Do Trybunału Konstytucyjnego wpłynęła skarga konstytucyjna Andrzeja S., w której skarżący zarzucił, że ustawa o wykonywaniu eksmisji z lokali mieszkalnych i oparty o jej przepisy wyrok Sądu Rejonowego w K. są niezgodne z Konstytucją RP. W skardze zarzucono, iż ojciec Andrzeja S. został wbrew Konstytucji pozbawiony przez sąd tytułu prawnego do zajmowanego lokalu mieszkalnego i w związku z tym eksmitowany „na bruk”. Skarżący dodał, iż sam jako notariusz uprawniony jest do sporządzenia skargi konstytucyjnej, a jego ojciec z powodu ciężkiej choroby nie może sam tego uczynić. W zajętym stanowisku Prokurator Generalny wniósł o oddalenie wniosku z uwagi na to, że wyroki sądów rejonowych nie mogą być zaskarżane w trybie skargi konstytucyjnej, możliwość ta dotyczy tylko „ostatecznych” wyroków Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego. Trybunał Konstytucyjny wezwał skarżącego do uzupełnienia skargi poprzez wskazanie, jakie konkretnie przepisy Konstytucji zostały – jego zdaniem - naruszone. Po otrzymaniu po trzech tygodniach odpowiedzi Trybunał zwrócił się do Sejmu o zajęcie stanowiska odnośnie do meritum sprawy. Marszałek Sejmu przychylił się generalnie do stanowiska skarżącego, wniósł jednak o wydanie takiego orzeczenia, które nie spowoduje natychmiastowej utraty mocy obowiązującej przez zakwestionowane w skardze przepisy.
1. Oceń dopuszczalność skargi konstytucyjnej Andrzeja S.
2. Czy stanowisko Prokuratora Generalnego było prawidłowe ?
3. Czy TK powinien wezwać skarżącego o uzupełnienie skargi w podany sposób ?
4. Jakie orzeczenie winien wydać Trybunał w niniejszej sprawie?
Czy Trybunał (niezależnie od odpowiedzi na poprzednie pytanie) mógłby uwzględnić stanowisko Marszałka Sejmu?
Add new comment
Dnia 5 stycznia 2012r. Sąd Rejonowy w Żywcu zwrócił się do TK z pytaniem, czy przepis ustawy- Prawo prasowe w zakresie, w jakim wprowadza odpowiedzialność karną za wydawanie czasopisma drukowanego bez rejstracji jest zgodny z art.54 ust.1 w związku z art.31 ust.3 Konstytucji RP.
Od odpowiedzi zależało rozstrzygnięcie sprawy przez sąd. Gdyby Trybunał uznał, że przepis ustawy jest zgodny z Konstytucją RP, sąd nałożyłby karę za wydawanie czasopisma drukowanego bez rejstracji. Jeżeli jednak okazałoby się, że regulacja jest niezgodna z ustawą zasadniczą, wtedy sąd nie orzekłby kary.Na rozprawie 13marca 2012r. TK stwierdził niezgodność przepisu ustawy- Prawo prasowe z Konstytucją RP.
Dnia 10marca 2012r. wpłynęło do TK kolejne pytanie prawne dotyczące zgodności przepisu ustawy- Prawo prasowe w zakresie, w jakim wprowadza odpowiedzialność karną za wydawanie czasopisma drukowanego bez rejestracji z art.54 ust. 1 w związku z art. 31 ust.3 Konstytucji RP. Sąd okręgowy w Warszawie pytał, czy wprowadzenie odpowiedzialności karnej za wydawanie czasopisma drukowanego bez rejstracji jest zgodne z konstytucyjną wolnością słowa. Na posiedzeniu niejawnym 24marca 2012r. TK umorzył postępowanie.
1.Na czym polega instytucja pytania prawnego do TK?
2.Jakie są skutki odpowiedzi na pytanie prawne?
3.Jakie są przesłanki umorzenia postępowania przed TK?
Add new comment
W związku ze wzrastającym zainteresowaniem parlamentarzystów wypoczynkiem na Mazurach grupa posłów złożyła projekt ustawy o budowie ośrodka wypoczynkowego. Inicjatywa poselska spotkała się z dużym uznaniem kolegów ze wspólnych ław sejmowych, w związku z czym Sejm szybko wydał odpowiedni akt normatywny.
Na podstawie tak wydanej ustawy właściwy organ administracji publicznej wywłaszczył Leona Z. z jego nieruchomości położonej nad jednym z mazurskich jezior. Niezadowolony Leon Z. udał się do swgo kolegi ze studiów z prośbą o poradę prawną. Ten polecił mu złożenie odwołania od decyzji wywłaszczeniowej, co też Leon Z. uczynił.
Po pewnym czasie organ drugiej instancji utrzymał jednak w mocy zaskarżoną decyzję. Po upływie roku Leon Z. dowiedział się z telewizji o możliwości złożenia do Trybunału Konstytucyjnego wniosku o uchylenie decyzji wywłaszczeniowej. Przygotował więc wniosek, który niezwłocznie złożył do TK.
PYTANIA:
1. Czy Leon Z. mógł złożyć wniosek do Trybunału Konstytucyjnego?
2. Jaki jest przedmiot skargi konstytucyjnej?
3. Czy Trybunał Konstytucyjny może uchylić decyzję administracyjną?