kazusy z prawa konstytucyjnego

• prawo konstytucyjne

ZASADA PROPORCJONALNOŚCI

W związku z masową wycinką drzew, powodującą znaczne pomniejszenie drzewostanu na obszarze całego państwa, Sejm uchwalił ustawę o lasach. Ustawa ta wprowadziła bezwzględny zakaz wyrębu drzew na okres 15 lat w lasach państwowych oraz stanowiących własność prywatną. Senat przyjął ustawę w całości. Prezydent jednak odmówił jej podpisania i skierował wniosek do Tybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności ustawy z Konstytucją. Zdaniem Prezydenta wprowadzenie ograniczenia prawa własności właścicieli lasów należy uznać za nadmierne. W trakcie rozprawy przed Trybunałem Konstytucyjnym przedstawiciel Sejmu zaznaczył, że zgodnie z art. 64 ust. 3 Konstytucji możliwe jest ograniczenie prawa własności w drodze ustawy. Podkreślił też, że skoro Konstytcuja w art. 64 bezpośrednio normuje kwestie ograniczenia prawa własności, to nie ma zastosowania klauzula generelna, jaką jest proporcjonalność.

Pytania:

1. Czy zasada proporcjonalności ma zastosowanie w przypadku ograniczenia każdego z konstytucyjnych praw i każdej z konstytucyjnej wolności?

2. Czy ustawa o lasach spełnia warunki proporcjonalności w aspekcie formalnym?

3. Czy ustawa o lasach spełnia warunki proporcjonalności w aspekcie materialnym?

4. Jaka jest treść wyrażonej w art. 31 ust. 3 Konstytucji "konieczności"? Czy jej warunki zostały spełnione?

5. Na czym polega koncepcja "istoty" wolności i prawa? Co orzeknie Trybunał Konstytucyjny.

• prawo międzynarowowe
• prawo konstytucyjne
• umowa

Pomiędzy Polską, Słowacja i Ukrainą została zawarta umowa międzynarodowa o utworzeniu nowego środkowoeuropejskiego parku narodowego o powierzchni 2,5 tys.km2 na terytorium 3 państw. Umowa, ktora precyzowała terytorium parku została niezwłocznie ratyfikowana, w tym przez Prezydenta RP. Wśród jej postanowień znalazły się przepisy bezpośrednio nakazujące wywłaszczenie osób (lub podmiotów prawa) posiadających nieruchomości na tym obszarze. Pozbawienie własnosci było konieczne ze względu na istotę i cel w/w umowy.
Wojeciech D. , właściciel 200 ha ziemi i leśniczówki był wzburzony, gdyż chciał tam prowadzić w przyszłości gospodarstwo agroturystyczne. Postanowił nie dopuścić do wywłaszczenia, powołując m.in. ARGUMENTY KONSTYTUCYJNE.
1) Jakie argumenty może przywołać Wojciech D. by nie dopuścić do wywłaszczenia?
2) Czy w tym przypadku doniosłość ma charakter umowy międzynarodowej, w szczególności czy jest to umowa o cechach z art.91 ust.1 i 2 w związku z art.89 Konstytucji?
3)Jakie środki prawne przysługują Wojciechowi D, aby uniemożliwić wywłaszczenie?

• prawo konstytucyjne

Proszę o pomoc w rozwiązaniu KAZUSA

Dnia 1 września 2004r. - na 4 miesiące przed początkiem roku budżetowego - Rada Miinistrów przedłożyła Sejmowi projekt ustawy budżetowej na rok następny. W głosowaniu za przyjęciem projektu opowiedziało się 200 posłów, 75 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Marszałek Sejmu przekazał ustawę Senatowi. Senatorowie zwykłą większością głosów, w obecności połowy ustawowej liczby uprawnionych do głosowania uchwalili poprawki i po 25 dniach od otrzymania ustawy skierowali ją do ponownych prac w Sejmie. Posłowie bezwzględną większością głosów, w obecności 2/3 ustawowej liczby uprawnionych do głosowania, opowiedzieli się za poprawkami Senatu. Marszałek Senatu przekazał  1 kwietnia 2005 r. poprawioną ustawę do podpisu Prezydentowi, który jednak zawetował ustawę i stanowczo oświadczył, że jej nie podpisze w takim kształcie. Wobec takiego obrotu sprawy Sejm przystąpił do rozpatrywania prezydenckiego wniosku. Większość posłów zapowiadała publicznie, że zagłosuje sza odrzuceniem weta, w związku z czym Prezydent, nie chce dopuścić do ponownego uchwalenia ustawy, zarządził skrócenie kadencji Sejmu.

1. Oceń dopuszczalność złożenia projektu budżetowego przez obywateli.

2. Czy poprawka senacka powinna się znaleźć w ustawie przedstawionej Prezydentowi do podpisu?

3. Czy Prezydent miał prawo zawetować ustawę i zarządzić skrócenie kadencji Sejmu?