Kazusy z prawa administracyjnego
Add new comment
Stan faktyczny:
Spółka „W” Sp. z o.o. wniosła do WSA w Lublinie skargę na decyzję ostateczną SKO w Lublinie wydaną w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy należącej do spółki „W” nieruchomości położonej w Lublinie. W ogólnym postępowaniu administracyjnym poprzedzającym wydanie zaskarżonej decyzji oprócz spółki „W” brały udział także trzy inne strony – Jan Niezbędny, Lucjan Prawy, Wiesław Sporny, których posesje sąsiadują bezpośrednio z nieruchomością spółki „W”.
Już po wszczęciu postępowania sądowo administracyjnego spółka W zbyła część swej nieruchomości na rzecz Marka Krętacza, w nastepstwie czego zgłosił on swój udział w postępowaniu sądowo administracyjnym dotyczącym skargi spółki W na decyzję SKO w Lublinie.
W tym samym czasie udział w tym postępowaniu postanowiło także zgłosić działające w Lublinie Stowarzyszenie Przyjaciół Zieleni Miejskiej.
WSA w Lublinie dopuścił jednak do udziału w sprawie wyłącznie Marka Krętacza, natomiast w odniesieniu do wniosku Stowarzyszenia Przyjaciół Zieleni Miejskiej wydał rozstrzygnięcie odmowne.
Zadania:
- W kontekście przedstawionego stanu faktycznego opisz zwięźle zagadnienie stron i uczestników postępowania sądowo administracyjnego.
- Wskaż jaką rolę w postępowaniu sądowo administracyjnym pełni każdy ze wspomnianych podmiotów ( spółka W, SKO, Jan Niezbędny, Lucjan Prawy, Wiesław Sporny, Marek Krętacz, hipotetycznie - Stowarzyszenie Przyjaciół Zieleni Miejskiej).
- Rozważ i opisz możliwości zakwestionowania przez Stowarzyszenie Przyjaciół Zieleni Miejskiej rozstrzygnięcia WSA w Lublinie dotyczącego odmowy dopuszczenia tej organizacji do udziału w postępowaniu sądowoadministracyjnym w przedstawionej sprawie.
Add new comment
Stan faktyczny:
Prezydent Miasta Lublin na wniosek Pawła Jarosza decyzją z dnia 22 września 2013 r., Nr PK-12/12, na podstawie art. 34 ust. 4 oraz art. 35 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.), zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na budowie budynku, w którym prowadzone będą usługi przedpogrzebowe oraz usługi żałobne całodobowe na terenie działki oznaczonej numerem geodezyjnym 123/1, która stanowi własność Pawła Jarosza. Przedmiotowa decyzja została doręczona Pawłowi Jaroszowi w dniu 1 października 2013 r., natomiast nie została doręczona Markowi Kowalskiemu, który jest właścicielem nieruchomości oznaczonej numerem geodezyjnym 123/2, a graniczącej z w/w działką oznaczoną numerem geodezyjnym 123/1. Marek Kowalski od 20 lat zamieszkuje samotnie na nieruchomości 123/2 w domu jednorodzinnym. Marek Kowalski w rozmowie z sąsiadem Pawłem Jaroszem dowiedział się o przedmiotowej decyzji i w dniu 10 października 2013 r. wniósł od niej skutecznie odwołanie do Wojewody Lubelskiego za pośrednictwem Prezydenta Miasta Lublin. Wojewoda Lubelski nie uznał jednak racji Marka Kowalskiego i w dniu 30 października 2013 r. wydał decyzję Nr WM-5/12 utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta Lublin. Decyzja Wojewody została doręczona Pawłowi Jaroszowi w dniu 3 listopada 2013 r.
Niestety Marek Kowalski w dniu 25 października 2013 r. podczas libacji alkoholowej złamał lewą nogę w trzech miejscach i od tego dnia do 20 grudnia 2013 r. przebywał w szpitalu. Doręczający w dniu 3 listopada 2013 r. decyzję Markowi Kowalskiemu listonosz nie zastał go w domu, w związku z czym pozostawił w jego skrzynce awizo z informacją, iż przesyłkę można odebrać w ciągu 7 dni w Urzędzie Pocztowym nr 7. Po 7 dniach listonosz podjął kolejną próbę doręczenia przesyłki Markowi Kowalskiemu, lecz znowu bezskutecznie, wobec czego pozostawił awizo powtórne z adnotację iż w ciągu 7 dni można odebrać przesyłkę w Urzędzie Pocztowym nr 7. W związku z powyższym przesyłka pozostawiona była w urzędzie pocztowym przez okres 14 dni i po upływie tego terminu decyzja została odesłana do Wojewody z adnotacją, iż przesyłki nie podjęto w terminie.
Marek Kowalski po wyjściu ze szpitala ze zgrozą zaobserwował, iż Paweł Jarosz rozpoczął przygotowania do budowy budynku, w którym prowadzone będą usługi przedpogrzebowe oraz usługi żałobne całodobowe. Zapytał jednak Ciebie co ma zrobić, czy napisać skargę do WSA w Lublinie, czy może musi dokonać jeszcze innej czynności?? Postanowiłeś pomóc Markowi .
Zadanie:
Napisz pismo procesowe, które pozwoli wnieść skargę Markowi Kowalskiemu do WSA w Lublinie na ww. decyzję Wojewody Lubelskiego. Upewnij się, że pismo to spełniać będzie wszelkie warunki przewidziane przepisami prawa, by mogło wywołać określony skutek. Nie zapomnij o niczym co pismo to powinno zawierać (wystarczy wymienić w załącznikach, nie trzeba preparować innych dokumentów).
Add new comment
Marianna B zwróciła się do Burmistrza Miasta i Gminy J. z wnioskiem o przyznanie dodatku mieszkaniowego. Po przeanalizowaniu sprawy organ administracji publicznej umorzył postępowanie , wskazując w jednozdaniowym uzasadnieniu, że w myśl obowiązujących przepisów Marianna B. nie spełnia ustawowych przesłanek przyznania przedmiotowego świadczenia. Organ nie pouczył Marianny B. o przysługującym środku prawnym.
1.Jaką formę przepisy k.p.a. przewidują dla umorzenia postępowania administracyjnego?
2. Jakie elementy powinny znaleźć się w tym rozstrzygnięciu?
3.oceń formalną poprawność uzasadnienia tego rozstrzygnięcia.
4.Czy w sytuacji,w której organ stwierdza brak przesłanek do pozytywnego rozpatrzenia żądania strony, prawidłowym rozwiązaniem jest umorzenie postępowania?
5.O jakim środku prawnym powinien pouczyć organ instancji? W jakim trybie Marianna B. może żądać naprawienia braku tego pouczenia?
Proszę o pomoc.
Add new comment
Proszę o pomoc.!
Pani Ewelina Zięba w dniu 20 maja 2007r. złożyła pismo w SKO w Olsztynie zatytułowane "Skarga". W swoich bogatych wywodach liczących dwanaście stron maszynopisu wnioskodawczyni zażądała m.in. o "zaopiniowanie czy w sprawie administracyjnej zakończonej decyzją wydaną w dniu 26 maja 2007r. o wydanie koncesji załączony akt notarilany jest zgodny z ustawą o notariacie".W uzasadnieniu wnioskodawczyni obszernie argumentuje zasadność swojego żądania.
W swoim piśmie wnioskodawczyni zażądała również zbadania prawidłowości wydania samej decyzji administracyjnej i w tym zakresie w osobnym postępowaniu SKO podjęło czynności w trybie art. 64 ustawa 2 KPA.
Proszę zaproponować stosowne rozstrzygnięcie.