Kazusy z prawa cywilnego
Add new comment
Bardzo proszę o podanie rozwiązania rozwiązanego w podręczniku kazusu - nie, nie -nie omyliłem się! Moim zdaniem tu się wkradł jakiś chochlik ( wyd. 9 z 2010r. Zobowiązania - cz. ogólna prof. Radwański)
Treść kazusu:
Jeżeli współwłaściciele nieruchomości A, B i C zawarli umowę z X o naprawę dachu na sumę 1200 zł, która to sumę zapłacił w całości A, to w myśl art. 207 kc o wielkości roszczenia regresowego decydował będzie udział we współwłasności. Przyjmując, że A jest współwłaścicielem w połowie, a B i C w 1/4, może on żądać zarówno od B, jak i od C po 300 zł.
póki co wszystko jasne i czytelne, jednak dalej jest tak:
W opisanym powyżej przypadku w razie niewypłacalności C, A ma do B roszczenie regresowe o zapłatę dodatkowo 100zł.
wg mojej skromnej osoby coś tu nie gra - moim zdaniem A ma do B roszczenie o zapłatę 75 (1/4 z 300) wniosek z art.376 par. 2
Bardzo proszę o sprostowanie mojego toku rozumowania jeśli się mylę lub o potwierdzenie zasadności takiej interpretacji.
Add new comment
Adam kupił od Jana rower. Strony umówiły się, że zaplata nastąpi w późniejszym terminie. Wkrótce po tym jak Adam otrzymał rower został mu on skradziony. Jan nie wiedząc o tym wezwał po tygodniu Adama do zaplaty. Adam powołujac się na brak przzedmiotu sprzedaży odmawia zapłaty. Czy słusznie? Potwierdź odpowiedź w oparciu o przepisy KC.
Add new comment
Ernest M. w 2009 r. doznał uszczerbku na zdrowiu z winy pracownika zakładu i na terenie zakładu Przedsiebiorstwa Panstwowego X. Wystąpił z powództwem o zapłatę przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanego przez Ministra Skarbu Państwa, będacego zalożycielem przedsiębiorstwa państwowego X . Minister Skarbu Państwa wykazywał że uszczerbek na zdrowiu powstał tylko dzięki przyczynieniu się powoda. Czy sąd powinien powództwo uwzglednić? Rozwiązanie w oparciu o przepisy KC.
Add new comment
Witam i prosze o pomoc w rozwiązaniu moich kazusów.
A notarialną umową sprzedał Skarbowi Państwa nieruchomość w przekonaniu, że wydana w postępowaniu wywłaszczeniowym decyzja lokalizacyjna jest ważna. Twierdząc, że umowę zawarł dla uniknięcia wywłaszczenia wystąpił z powództwem o unieważnienie umowy z powodu błędu.
Roztrzygnąć o żądaniu z podaniem motywów.;(