Kazusy z prawa administracyjnego
Add new comment
Witam jestem na pierwszym roku studiów z administracji mamy na zajęciach kazusy a ja nie mam pojęcia jak się za to zabrać prosze o jakąpodpowiedź i wyjaśnienie wiem że pewnie jak ktoś spojrzy to powie że jest banalnie łatwy ale ja nic nie rozumiem póki co.
a oto kazus :
19 sierpień 2015 r. prezydent miasta wydał decyzję odmowną - odmówił p. Janinie Kowalskiej przyznania usług opiekuńczych. Ta decyzja zostala doręczona i akt sprawy wynika w spósb nie budzącychw wątpliwości że 27 sier.2015........
30 września 2015 r.strona składa odwołanie od tej decyzji (termin 14 od daty doręczenia)
wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu
Okoliczności: uchybiła terminowi bez swojej winy, prosi o przywrócenie terminu i do tego odwołania wraz z wnioskiem o przwyrócenie termiinu załączyła kopię kart info. z leczenia szpitalnego do tego odwołania, które nadała 30.09. z tej karty wynika, że przebywała w szpitalu od 6.09.2015 do 25.09.2015. Jak trafiło to odwoałnie do organu to organ musiał je rozpoznać i 20.10.2015 (kolegiam odwoławcze) wydało postanowienie o nr "56789" odmówiło przywrócenia terminu do złozenia odwołania od tejże decyzji prezydenta miasta Łodzi z 19.08.2015 r. W uzasadnieniu tego postanowienia dokonało analizy przesłanek, które warunkują przywrócenia terminu (58 kodeks adm.) i stwierdziło, że sa tam 4 przesłanki (wszystkie muszą być spełnione) jednej przesłanki nie spełniła. Nie udowondiła, że uchybienie nastapiło bez jej winy. Termin miała otwarty, mogła złożyć wcześniej odwołanie. Takie postanowienie jest zaskarżalne (do woj. sądu w Łodzi piotrkowska 135). Taką skargę trzeba złożyć za pośrednictem kolegiam w ciągu 30 dni.
Add new comment
Witam. Jeżeli jest tutaj jakaś osoba która umiałaby rozwiąazać te kazusy - byłabym bardzo wdzięczna. Proszę pomóżcie ! ;)
Proszę opracować w oparciu o znajdujące się poniżej projekty wniosku oraz decyzji organu administracji publicznej I i II instancji następujące rodzaje pism i rozstrzygnięć:
1) pismo Prezydenta Miasta Rzeszowa o przekazaniu wniosku Mariana Kowalskiego o przyznanie zasiłku celowego Burmistrzowi Dębicy po przyjęciu, że M. Kowalski mieszka w Dębicy, a wniosek o zasiłek złożył w Rzeszowie – z naruszeniem przepisów o właściwości (art. 19, 21 i 65 Kpa),
2) skargę do WSA w Rzeszowie na decyzję SKO w Rzeszowie z 11 maja 2015 r. nr SKO.405.107.2015 utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta M. Rzeszowa z 9 marca 2015 r. nr Ps.1.1.2015 w przedmiocie zasiłku celowego (art. 57 i 46 Ppsa)
3) postanowienie WSA w Rzeszowie wydane na posiedzeniu niejawnym o odrzuceniu skargi Mariana Kowalskiego na decyzję Prezydenta Miasta Rzeszowa z 9 marca 2015 r. nr Ps.1.1.2015 jako organu I instancji w przedmiocie zasiłku celowego – bez wyczerpania trybu skargowego (art. 52, art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 Ppsa; skład sądu art. 16 § 2 Ppsa)
Marian Kowalski
zam. ul. Kolejowa, Dębica
Ośrodek Pomocy Społecznej w Rzeszowie
Proszę o przyznanie mi zasiłku celowego na pokrycie wydatków związanych z zakupem żywności i leków oraz naprawę piecyka gazowego. Potrzebuję na te cele 2000 zł. Na żywność przeznaczam miesięcznie około 300 zł, leki około 100 zł, zaś naprawa piecyka ma kosztować około 400 zł. Niemniej wolałbym zakupić nowy za około 1500 zł, żeby posłużył mi na dłużej.
Wiem, że Ośrodek Pomocy Społecznej w Rzeszowie dysponuje większymi środkami finansowymi, niż ten w Dębicy, dlatego zwracam się z wnioskiem do was.
Rzeszów, 2 marca 2015 r., Marian Kowalski
Prezydent Miasta Rzeszowa Rzeszów, dnia 9 marca 2015 r.
D E C Y Z J A
nr Ps.1.1.2015
Na podstawie art. 39 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 pkt 1, 4 i 6 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 163),
- I. przyznaję Marianowi Kowalskiemu zasiłek celowy w kwocie 600 zł /słownie: sześćset złotych/ na zaspokojenie niezbędnej potrzeby bytowej: pokrycie kosztów zakupu żywności i leków oraz naprawę piecyka gazowego,
II. nadaję decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
Uzasadnienie
W dniu 2 marca 2015 r. Marian Kowalski zwrócił się Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Rzeszowie o przyznanie zasiłku celowego na pokrycie wydatków związanych z zakupem żywności i leków oraz naprawę piecyka gazowego. Podał, że potrzebuje na te cele 2000 zł i wyjaśnił, że na żywność przeznacza miesięcznie około 300 zł, leki około 100 zł, zaś naprawa piecyka ma kosztować około 400 zł, ale chciałby kupić nowy za około 1500 zł.
Stosownie do art. 39 ust. 1 i 2 ustawy o pomocy społecznej, w celu zaspokojenia niezbędnej potrzeby bytowej może być przyznany zasiłek celowy, w szczególności na pokrycie części lub całości kosztów zakupu żywności, leków i leczenia, opału, odzieży, niezbędnych przedmiotów użytku domowego, drobnych remontów i napraw w mieszkaniu, a także kosztów pogrzebu.
Z poczynionych przez organ ustaleń wynika, że wnioskodawca spełnia kryterium dochodowe określone w art. 8 ustawy o pomocy społecznej; jego dochód wyniósł 365 zł. Obecnie nie ma stałej pracy, choć podejmuje się robót dorywczych, nie ma oszczędności i pozostaje w stałym leczeniu na nerwice i choroby skóry. Dlatego przyznanie zasiłku celowego jest możliwe, ale nie w kwocie wskazanej przez stronę, ponieważ celem pomocy społecznej jest wspieranie osób potrzebujących w przezwyciężeniu trudnej sytuacji życiowej, a nie pokrycie wszystkich zgłoszonych potrzeb. Skoro zatem możliwa jest naprawa obecnego urządzenia grzewczego po niskich kosztach to nie można domagać się sfinansowania zakupu nowego. Dlatego uwzględniając możliwości finansowej tut. Ośrodka przyznano pomoc na wskazane cele w kwocie 600 zł, które powinny wystarczyć na częściowe pokrycie ww. wydatków.
Pouczenie
Od decyzji tej przysługuje odwołanie do SKO w Rzeszowie w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia za moim pośrednictwem.
Podpis – Prezydent Miasta Rzeszowa
__________
Otrzymuje:
- Marian Kowalski
SKO w Rzeszowie Rzeszów, dnia 11 maja 2015 r.
D E C Y Z J A
nr SKO.405.107.2015
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w składzie:
1) przewodniczący -----
2) członek -----
3) członek -----
po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym odwołania Mariana Kowalskiego od decyzji Prezydenta Miasta Rzeszowa z dnia 9 marca 2015 r. na podstawie art. 138 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 267) w zw. z art. 39 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 pkt 1, 4 i 6 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 163),
utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 9 marca 2015 r. Prezydent Miasta Rzeszowa przyznał Marianowi Kowalskiemu zasiłek celowy w kwocie 600 zł. W odwołaniu strona zarzuciła, że domagała się pomocy w wyższej kwocie, ponieważ jego potrzeby są wyższe i nie zostaną w całości zaspokojone.
Rozpoznając sprawę w postępowaniu odwoławczym SKO w Rzeszowie uznało, że decyzja organu I instancji jest prawidłowa. Zgodnie z art. 39 ust. 1 i 2 ustawy o pomocy społecznej, w celu zaspokojenia niezbędnej potrzeby bytowej może być przyznany zasiłek celowy, w szczególności na pokrycie części lub całości kosztów zakupu żywności, leków czy drobnych remontów. Jak wynika z przepisów art. 2 i 3 tej ustawy, pomoc społeczna ma stanowić jedynie wsparcie dla osób potrzebujących w przezwyciężeniu trudnej sytuacji życiowej, a nie wyręczać w całości osób potrzebujących. Osoba taka powinna bowiem również we własnym zakresie starać się polepszyć swój byt. Zarazem decyzja w sprawie zasiłku celowego podejmowana jest w granicach uznania administracyjnego co oznacza, że organ nie ma obowiązku uwzględnienia zgłoszonych żądań w całości nawet, jeżeli wnioskodawca spełnia kryterium dochodowe określone w art. 8 ustawy. Dlatego też decyzję pierwszoinstancyjną uznano za zgodną z prawem.
(podpisy) ----------------- ------------------ ---------------------
Pouczenie
Od decyzji tej przysługuje skarga do WSA w Rzeszowie w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia za pośrednictwem SKO w Rzeszowie.
__________
Otrzymują:
- Marian Kowalski
Add new comment
BARDZO proszę o pomoc w rozwiązaniu tego kazusu.
Kazus 1
Paweł K. prowadzi dom wypoczynkowy w Rzeszowie, w którym na parterze znajduje się klub przeznaczony dla gości ośrodka. Równocześnie Paweł K. jest właścicielem zlokalizowanego po sąsiedzku sklepu. W 2010 roku uzyskał on trzy odrębne zezwolenia na sprzedaż poszczególnych rodzajów alkoholi w prowadzonych przez siebie obiektach. W dniu 10 lipca 2011 roku Pawłowi K. doręczone zostało pismo z Urzędu Miasta w Rzeszowie, podpisane z upoważnienia prezydenta Rzeszowa przez naczelnika wydziału zezwoleń i koncesji, w którym zawarto lakoniczne stwierdzenie „wobec odnotowania przypadków sprzedaży i podawania gościom na terenie domu wypoczynkowego prowadzonego przez Pawła K. wysokoprocentowych napojów alkoholowych, w tym w szczególności wódki, zachodzi uzasadniona potrzeba cofnięcia Pawłowi K. zezwolenia napojów alkoholowych powyżej 18% zawartości alkoholu”.
Paweł K. po zasięgnięciu porady prawnej, z której wynikało, ze skierowane do niego pismo jest decyzją administracyjną, postanowił wnieść odwołanie do SKO w Rzeszowie. Organ ten nie podzielił jednak stanowiska wyrażonego w opinii i w dniu 28 października 2011 roku w drodze postanowienia stwierdził niedopuszczalność odwołania.
Paweł K. zdecydował się zasięgnąć pomocy prawnej i udzielił pełnomocnictwa Kancelarii Prawniczej „Kowalski & Nowak” Spółka partnerska.
1. Proszę zastanowić się, czy pismo z dnia 10 lipca 2011 roku jest decyzją administracyjną, a jeżeli tak, proszę przygotować projekt odwołania do SKO w Rzeszowie.
2. Proszę ocenić prawidłowość stanowiska SKO w Rzeszowie i rozważyć ewentualny tryb i formę jego zakwestionowania.
3. Proszę rozważyć czy pełnomocnictwo udzielone przez Pawła K. Kancelarii…, było prawidłowe.
Pozdrawiam!
Add new comment
Bardzo proszę o pomoc w rozwiązaniu takiego kazusu :
Kazus 2
Maciej K. złożył w Urzędzie Miasta Rzeszowa wniosek o zarejestrowanie swojego nowego, ślicznego i ponadprzeciętnie szybkiego pojazdu marki BMW, który zakupił w kraju w autoryzowanym salonie. Do wniosku Maciej K. dołączył komplet wymaganych przepisami dokumentów.
W dniu 15 września 2013 roku Maciej K. otrzymał decyzję Prezydenta Miasta Rzeszowa o czasowej rejestracji samochodu. Prezydent odstąpił od uzasadnienia decyzji, a ponadto zawarł w niej pouczenie, z którego wynikało, że odwołanie należy wnieść bezpośrednio do SKO w Rzeszowie.
Maciej K. choć sam nie kwestionował doręczonej mu decyzji, za namową żony postanowił jednak w dniu 30 września 2013 roku skierować do Prezydenta Miasta Rzeszowa pismo oznaczone jako „Skarga”, w którym między innymi, że nie podoba mu się, iż w decyzji nie ma uzasadnienia, albowiem uniemożliwia mu to zapoznanie się z motywami decyzji. Ponadto zaznaczył, że w decyzji błędnie pouczono go konieczności wniesienia odwołania bezpośrednio do SKO w Rzeszowie.
1. Proszę ocenić, czy decyzja Prezydenta Miasta Rzeszowa jest prawidłowa, a jeżeli nie jakiego rodzaju wadami jest obarczona; proszę przygotować projekt odwołania.
2. Proszę ocenić zawarte w decyzji pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania, oraz jakie skutki wywoła zastosowanie się do jego treści.
3. Proszę zastanowić się jakie zależności zachodzą pomiędzy postępowaniem skargowym a ogólnym postępowaniem administracyjnym i jakie konsekwencje wynikają z niej dla Prezydenta Miasta Rzeszowa w związku z otrzymaniem „Skargi” Macieja K.
Add new comment
Panowie A i B są współwłaścicielami nieruchomości i wniesli o wydanie pozwolenia na budowę dwóch domów jednorodzinnych w zabudowie bliżniaczej i garażu dwustanowsikowego.W dniu 12.02.09 r. otrzymali decyzję starosty pozwalającą na budowę dwóch jednorodzinnych i odmawiającą pozwolenia na budowę garażu. Powyższą decyzję otrzymał również Pan Z będący właścicielem sąsiedniej nieruchomości. Panowie A i B w dniu 25.02.09 r. wnieśli za pośrednictwem starosty do wojewody odwołanie od powyższej wnosząc o jej uchylanie w całości i wydanie pozwolenia według ich wniosku.Panowie A ,B i Z otrzymali w dniu 09.03.09 r. zawiadomienie starosty , że zostało złożone odwołanie od jego decyzji z nia 12.02.09 r. i że przekazał je do wojewody.Wojewoda w dniu 16.04.09 r. wydał dezycję o utrzymaniu w mocy decyzji staroosty z dnia 10.02.09 r. Powyższą decyzję wysłano w dniu 20.04.09 r. wszystkim stronom postepowania.Panowie A i B otrzymali ją dniu 23.04.09 r. Pan Z decyji nie odebrał, gdyż w dniu 10.03.09 r. wyjechał za granicę i wrócił 25.05.09 r. nie informując o swoim wyjeżdzie wojewody prowadzącego wyżej opisane postępowanie. Wojewoda uznał swoją dezycję z dniaa 16.04.09 r. za doręczoną Panu Z z dniem 11.05.09 r. wobec faktu ,że wróciła nie odebrana mimo dwukrotnego awizowania.Na podstawie wyżej zarysowanego stanu faktycznegi ustal:Jaki środek prawny przysługuje Panu Z po powrocie z kraju w dnii 25.05.09 r. ?