Kazusy z prawa cywilnego
Add new comment
Stan faktyczny: Adam i Ewa zatrudnili do wykończenia swojego nowego mieszkania fachowca od układania glazury i murowania ścian, który – będąc jednoosobowym przedsiębiorcą – pracuje wraz z zatrudnianym przez siebie uczniem. Używaną w pracy nowoczesną wiertarkę ma w leasingu i do pełnej spłaty pozostało mu jeszcze 5 z 10 rat po 200 złotych każda. W mieszkaniu przechowuje potrzebne mu materiały budowlane i inne narzędzia. Śpiesząc się na mecz piłkarski, po skończeniu pracy w sobotę pozostawił te rzeczy w pewnym nieładzie w kuchni i nie schował wiertarki do metalowej zamykanej skrzynki dla niej przeznaczonej.
W niedzielę wieczorem, w prawie już wykończonej części kuchni, gdzie stoi kuchenka i przeszklone szafki, Adam i Ewa postanawiają wypróbować nowy ciśnieniowy garnek produkcji chińskiej, który dostali w prezencie ślubnym od brata Adama. Do garnka dołączona jest instrukcja obsługi, której skrupulatnie przestrzegają i gotują w nim swoje ulubione danie z modrej kapusty. Kiedy na moment wychodzą z kuchni odebrać telefon i otworzyć drzwi sąsiadce, garnek wybucha, jego pokrywka wyskakuje w górę, uderzając w żyrandol rozbija go w drobny mak, a odłamki żyrandola lądują w odkrytym wiadrze ze sprowadzoną z Włoch bladoniebieską suchą farbą przygotowaną przez fachowca do użycia w następnym dniu. Garnek podskakuje i uderza w przeszkloną szafkę. Zawartość garnka rozpryskuje się na wszystkie strony tworząc malownicze fioletowe plamy na ścianach i suficie. Odłamek szkła z drzwiczek szafki rani ukochanego psa Ewy, który warował przy kuchence zwabiony obiecującym zapachem, a szafka, oderwana ze ściany siłą uderzenia garnka, spada na leżącą niedaleko wiertarkę, miażdżąc jej silnik.
Pytania: Czy w opisanej sytuacji powstają jakieś roszczenia? Kto, od kogo, czego i na jakiej podstawie może żądać?
Add new comment
Stan faktyczny: Związek Mistrzów Kuchni, branżowe stowarzyszenie, do którego przynależność nie jest obowiązkowa, zorganizował konkurs dla absolwentów gastronomicznych szkół zawodowych rocznika 2009/10. Główną nagrodą w konkursie byłą dwudniowa praktyka w prestiżowym hotelu Varsovia pod okiem wytatuowanego i utytułowanego szefa kuchni. Hotel Varsovia był jednym ze sponsorów konkursu, a wkład hotelu w organizację konkursu polegał na przyjęciu zdobywców I nagrody na tę praktykę. Czteroosobowa zwycięska drużyna stawiła się tam w umówionym terminie w piątek rano, przez dwa dni pilnie uczyła się sztuki kulinarnej od szefa kuchni i wykonywała drobne prace pod jego kierunkiem, a na koniec drugiego dnia, w sobotę wieczorem, mistrz pozwolił jej przyrządzić deser lodowy dla gości restauracji hotelowej.
Tego dnia kolację w hotelu Varsovia jedli uczestnicy międzynarodowej konferencji numizmatyków. Część naukowa konferencji zakończyła się w piątek, zaś sobota przeznaczona była przez organizatorów na imprezy kulturalne i zwiedzanie miasta według opracowanego przez nich programu. Udział w konferencji podlegał opłacie; z opłaty zwolnieni byli referenci. Po kolacji numizmatycy mieli udać się na wieczorne przedstawienie w operze.
Pięć osób z grupy 20 numizmatyków, w tym jeden referent, zamówiło lody i szef kuchni podał im deser lodowy przygotowany przez praktykantów. Krótko po zjedzeniu lodów goście dostali sensacji żołądkowych, poczuli się bardzo źle i konieczna była pomoc medyczna – płukanie żołądka. Lekarz stwierdził salmonellozę.
W tym czasie dyrektor hotelu zarządził pobranie próbek lodów podanych gościom. Okazało się jednak, że zdenerwowani praktykanci, zza szyb kuchni obserwujący, co stało się z gośćmi, którzy zjedli lody ich wyrobu, wyrzucili resztę lodów i pobranie ich próbek nie było możliwe. Dyrektor hotelu wpadł jednak na pomysł, by zabezpieczyć używane przez praktykantów narzędzia kuchenne. W analizie laboratoryjnej stwierdzono na nich obecność pałeczek gronkowca.
Pytanie: Czy w opisanej sytuacji numizmatycy mają jakieś roszczenia? Przeciwko komu i na jakiej podstawie?
Add new comment
STAN FAKTYCZNY:
Anna S. zatrudniona była w „X” Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie na stanowisku starszego programisty. Stosunek pracy został nawiązany w maju 2007 r. i uległ rozwiązaniu we wrześniu 2010 r. na skutek złożenia oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem przez pracownika. Umowa o pracę zawierała postanowienia odnośnie wynagrodzenia Anny S. jedynie w zakresie wynagrodzenia zasadniczego w wysokości 9 000 zł miesięcznie oraz rocznej premii uznaniowej w wysokości do 10 % rocznego wynagrodzenia zasadniczego.
Okolicznością niesporną jest fakt, iż w zakres obowiązków Anny S. wchodziło pisanie programów komputerowych.
Po ustaniu stosunku pracy, w październiku 2010 r. Anna S. wytoczyła powództwo przeciwko byłemu pracodawcy – „X” Spółce z o. o. w Krakowie, w którym zażądała:
1) należności z tytułu sprzedaży licencji do Zakładu Ubezpieczeń „Y” S.A. w Warszawie w wysokości 100 000 zł
2) należności z tytułu tantiem od sprzedaży każdego egzemplarza systemu, w którego wykonaniu brała udział w wysokości 13 000 miesięcznie
3) zasądzenie kosztów procesu w tym odrębnie kosztów zastępstwa procesowego według norm.
PODSTAWA PRAWNA: ?
OCENA ZASADNOŚCI ROSZCZENIA: ?
Add new comment
STAN FAKTYCZNY:
Jarosław Z. wykonywał zlecenie dotyczące wykonania elementu skomplikowanego systemu informatycznego w zakresie zarządzania funkcjami korporacyjnymi. Chcąc ułatwić sobie pracę, skopiował analogiczny system, do którego posiadał kod źródłowy, a następnie wprowadził w nim szereg zmian. Po zakończeniu pracy, przekazał program zleceniodawcy.
Rok później zleceniodawca otrzymał wezwanie do zapłaty 10 000 zł tytułem zadośćuczynienia od osoby, która posiadał ogół praw majątkowych do m.in. kodu źródłowego skopiowanego przez Jarosława Z.
Zleceniodawca odpowiedział, że
- wprowadzanie zmian do programów komputerowych jest dopuszczalne, albowiem ustawodawca nie chroni prawa do integralności tego typu utworów. Tym samym, autorskie prawa osobiste wzywającego do zapłaty nie zostały naruszone;
- ponadto, program został wykonany (a co za tym idzie, także zmiany w programie pierwotnym) przez Jarosława Z. Ewentualne roszczenie należy zatem wysunąć do Jarosława Z. a nie Zleceniodawcy.
Ocenić:
- zasadność roszczenia o zadośćuczynienie z powodu wprowadzenia zmian w programie komputerowym
- prawidłowość obrony Zleceniodawcy.
Czy wzywającemu do zapłaty przysługuje roszczenie wobec Zleceniodawcy lub Jarosława Z.? Jakie?
PODSTAWA PRAWNA: ?
OCENA ZASADNOŚCI ROSZCZENIA: ?