kazusy z prawa pracy

• prawo pracy

• OBOWIĄZKI PRACOWNICZE

Powód Jan Gładki był pracownikiem pozwanej "Piękna Pani" spółka z o.o., zatrudnionym na stanowisku przedstawiciela medycznego w zadaniowym czasie pracy. Pozwana zajmowała się produkcją preparatów upiększających. Zawarta przez powoda ze stronąpozwaną umowa o pracę zawierała §4, który nakładał na pracownika obowiązek uzyskiwania zgody prezesa spółki na podjęcie dodatkowej działalności zarobkowej oraz zobowiązanie się pracownika do "poświęcenia całej swojej wydajności zawodowej na rzecz pracodawcy".

W 2012r., powód, bez powiadomienia pracodawcy, rozpoczął działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej "Piękny Pan", zajmującą się produkcją i sprzedażą środków kosmetycznych dla mężczyzn. Od tego czasu wyniki pracy powoda uległy zasadniczemu pogorszeniu. Pracodawca, kiedy przypadkowo dowiedział się o fakcie prowadzenia przez powoda działąlności gospodarczej, zwolnił go z pracy bez wypowiedzenia z powodu naruszenia obydwu obowiązków pracowniczych, wyszczególnionych w §4 umowy o pracę. 

W pozwie powód domagał się zasądzenia od pracodawcy odszkodowania z tytułu sprzecznego z prawem rozwiązania umowy bez wypowiedzenia. Zdaniem skarżącego w Polsce obowiązuje zasada wolności gospodarczej i pracodawca nie może w umowie o pracę wolności tej ograniczać. Potwierdza ją Konstytucja RP oraz art. 10 kodeksu pracy. Po za tym powód uważa, że ma prawo do dbałości o swoje interesy i jego życie nie może się wyczerpywać w pracy dla pracodawcy. Ponieważ strony nie łączyła umowa o zakazie konkurencji, to powód uważa, że nie było żadnych podstaw do rozwiązania z nim umowy o pracę. a

W odpowiedzi na pozew strona powołała na się art. 100 kodeksu pracy, w szczególności na obowiązek pracownika o dbałości o dobro zakładu pracy. Ponadto - zdaniem strony pozwanej - nie ma żadnych podstaw do traktowania umownych zobowiązań jako mniej ważnych, których naruszenie nie może stanowić podstawy do rozwiązania umowy bez wypowiedzenia. 

Oceń zasadność pozwu.

Czy pracodawca może nakładać na pracownika obowiązki wykraczające poza ich zakres przewidziany w art. 100 §1 k.p.?

• prawo pracy
• ochrona

Monika Łukowska pracowała na stanowisku referenta ds. sprzedaży w Hurtowni ZŁOMEX spółce Z.0.0., zatrudniającej 25 pracowników. W dniu 31.03.2004 r. pracodawca wypowiedział tej pracownicy umowę o pracę z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia, podając jako przyczynę likwidację stanowiska pracy. W dniu 18.06.2004 r. M. Łukowska powzięła wiadomość, że jest w drugim miesiącu ciąży, co zostało stwierdzone przez stosowne świadectwo lekarskie. W dniu 20.06.2004 r. przedłożyła pracodawcy to zaświadczenie, składając jednocześnie wniosek o cofnięcie wypowiedzenia umowy o pracę.

W dniu 22.06.2004 r pracodawca poinformował M. Łukowską, że nie zmieni swojej decyzji. Nie dysponuje bowiem stanowiskiem pracy, na którym mógłby zatrudnić pracownicę.

W tej sytuacji M. Łukowska złożyła do sądu pracy w dniu 28.06.2004 r. pozew o przywrócenie jej do pracy oraz zasądzenie od Hurtowni ZŁOMEX spółki Z.0.0. wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy, obejmującego okres od 1.07.2004 r. do daty wydania przez sąd orzeczenia o przywróceniu do pracy.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu podtrzymał stanowisko wyrażone w piśmie skierowanym do powódki, podkreślając, że w świetle orzeczenia lekarskiego nie była ona w ciąży w czasie dokonania wypowiedzenia umowy o pracę. Zakładając zaś nawet, że powódka jest objęta ochroną szczególną w rozpatrywanej sytuacji mają zastosowanie przepisy ustaw z dnia 13.03 2003 o szczególnych zasadach rozwiązywania stosunków pracy z przyczyn nie dotyczących pracowników, w którym zezwala się na wypowiedzenie stosunku pracy pracownikom objętym tą ochroną. Nadto zarzucił że powódka przekroczyła 7 -–dniowy termin przeznaczony na odwołanie się od wypowiedzenia umowy o pracę ( o którym to terminie została pouczona w piśmie wypowiadającym umowę o pracę ) w związku z czym złożony przez nią pozew powinien być oddalony bez wnikania w jego merytoryczność.

▪ Ocen trafność zarzutu pracodawcy odnośnie do przekroczenia przez powódkę terminu na złożenie powództwa do sądu pracy

▪ Oceń legalność rozwiązania przez pracodawcę umowy o pracę z powódką

▪ Ustosunkuj się do żądań zgłoszonych przez powódkę w postępowaniu przed sądem

▪Czy ochrona przed rozwiązanie stosunku pracy rozciąga się na pracownicę, która zaszła w ciążę w okresie wypowiedzenia umowy o pracę (art. 177 k.p.) ?

▪Czy pracodawca może rozwiązać za wypowiedzeniem umowę o pracę z ciężarną pracownicą w trybie art. 10 ustawy z pracownikami stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracowników ?

▪Od kiedy należy liczyć termin na złożenie przez pracownicę odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę ? Jakie okoliczności uzasadniają przywrócenie tego terminu (art. 264-265 k. p. )?

• prawo pracy

Pracodawca zlozyl wszystkim swym pracownikom wypowiedzenie zmieniajace. Zaproponowal zmiane warunkow umow, polegajaca na przeksztalceniu ich uumow na czas nie okreslony w umowy zawarte na okres dwoch lat, z mozliwoscia ich rozwiazania za dwutygodniowym wyprzedzeniem. Powod nie przyjal tych warunkow. Po rozwiazaniu stosunku pracy wystapil z powodstwem o wyplate wyprawy, gdyz jego zdaniem rozwiazanie stosunkow pracy nastapilo na podsawie przepisow ustawy o zwolnieniach grupowych. Pracodawca oswiadczyl, ze wypowiedzenia nie mialy na celu zmiejszenia zatrudnienia, lecz wieksze zdyscyplinowanie pracownikow. Przyznaj jednak, ze nie zatrudnil nikogo na miejsce powoda.

1. Czy dopuszczalna jest zmiana rodzaju umowy o prace w ramach wypowiedzenia zmieniajacego?

2. Czy rozwiaznie umowy o prace w drodze wypowiedzenia zmieniajacego wyklucza zastosowanie art. 10 ustawy o zwolnieniach drupowych?

3. Jakie przeslanki musza byc spelione, aby powstalo roszczenie o wyplate odprawy?

4. Czy zadanie powoda jest uzasadnione?

• prawo pracy

Na wniosek pracownika rozwiazano umowe o prace za wzajemnym porozumieniem. U podstaw tej czynnosci prawnej lezaly jego bardzo niskie zarobki i brak mozliwosci ich podwyzszenia. Nastepnego dnia wszystkim pracownikom w tym zakladzie pracy podwyzszono znacznie zarobki.

Pracownik w pozwie twierdzil, ze pracodawca nie poinformowal go o podwyzkach. Dowiedzial sie o tym po uplywnie 2 tygodni od rozwazania umowy o prace. Gdyby o tym wiedzial wczesniej, nie rozwiazalby umowy. Domaga sie "anulowania rozwiazania umowy o prace, albowiem dzialal nieswiadomie, wprowadzony w blad przez pracodawce".

1. Czy i jakie roszczenia przysluguja pracownikowi?

2. Czy zasady wspolczycia spolecznego moga byc samodzielna podstawa roszczenia pracownika?

3. Jaka jest roznica pomiedzy rroszczeniem o nawiazanie stosunku pracy a przywroceniem do pracy i dopuszczeniem do pracy?