Kazusy z prawa cywilnego
Add new comment
Powód Tadeusz S., właściciel nieruchomości obciążonej, wniósł o zmianę sposobu wykonywania służebności drogi koniecznej polegającej na prawie Przechodu i przejazdu przez wspomnianą działkę na całej jej powierzchni ustanowionej na rzecz każdoczesnego właściciela nieruchomości przez zmianę przebiegu tej służebności w ten sposób, że droga konieczna będzie przebiegać przez pas ziemi o szerokości 4m. W uzasadnieniu wskazał, że zaciągnął właśnie kredyt, który ma być wykorzystany na rozbudowę gospodarstwa szklarniowego służącego do produkcji warzyw. Poszerzył on areał upraw zajmując część działki, po której biegnie droga konieczna. Ponadto usadowił na niej niezbędną do działania szklarni infrastrukturę (instalacje grzewcze itp.)
Pozwana Gabriela G., właścicielka nieruchomości władnącej sprzeciwiła się żądaniu, wskazując, że taka zmiana przyniosłaby nieruchomości władnącej niewspółmierny uszczerbek majątkowy ponieważ oznaczałby konieczność przesunięcia bramy wjazdowej położonej na nieruchomości władnącej.
1.Czy Tadeusz S. może domagać się zmiany sposobu wykonywania służebności?
2.Czy Gabriela G., właścicielka nieruchomości władnącej może skutecznie sprzeciwić się żądaniu wskazanemu w pozwie?
3.Czy Tadeusz S. ma obowiązek zapłaty wynagrodzenia za zmianę treści lub sposobu wykonywania własności?
Add new comment
Feliks prowadził punkt usługowy napraw sprzętu RTV i AGD w Szczecinie. F. chciał rozwinąć swoją działalność, poprzez m.in. oferowanie usług u klienta. W tym celu planował nabyć auto. Nie miał jednak wystarczających środków, a bank odmówił mu kredytu. W lokalnej gazecie, znalazł natomiast ofertę firmy „Skąpiec” s.k. oferującej pożyczki. Pożyczka bez poręczycieli (których F. nie miał) okazała się zbyt niska, natomiast w grę wchodziła opcja pożyczki z zastawem. Feliks postanowił ustanowić zastaw na sprzęcie RTV i AGD pozostawionym przez swoich klientów. Miał to być zastaw tymczasowy tj. do czasu zakupu auta i ustanowieniu na nim „ostatecznego” zastawu.
Dnia 17.12.2012 roku, do punktu usługowego Feliksa, przyjechał pracownik „Skąpca” s.k., by wycenić sprzęt, który miał być oddany w zastaw. Następnie Feliks zawarł stosowną umowę zastawu, a pracownik „Skąpca” s.k. nakleił na wskazane sprzęty RTV i AGD informację, że przedmioty są obciążone zastawem na rzec „Skąpca” s.k.
Oceń skuteczność zawartej umowy zastawu.
Add new comment
Damian ustanowił na rzecz Banku hipotekę w kwocie 500 tys. zł na swojej nieruchomości w celu zabezpieczenia wierzytelności Banku z tytułu udzielonego mu kredytu. Było to jedyne zabezpieczenie Banku, dlatego też w umowie ustanowienia hipoteki, Damian zobowiązał się do nieprzenoszenia własności powyższej nieruchomosc. Przewidywana spłata kredytu miała nastąpić do dnia 12.12.2012r.
W związku z dużym wzrostem wartości nieruchomości w roku 2007, Damian postanowił sprzedać nieruchomość obciążoną hipoteką. Przyszli kupcy po dowiedzeniu się o klauzuli zakazu sprzedawania, zaczeli się obawiać, czy dokonana tranzakcj będzie ważna. Udali się po poradę do r.pr. Zenona Mądrego. Jaka będzie opinia prawnika?
Add new comment
A postanowił rozbudować swoją posiadłość i dlatego pożyczył od B kwotę 50.000 zł, od C – 40.000 zł, od D – 30.000 zł, zaś od E – 10.000 zł.
B złożył wniosek o wpis hipoteki zabezpieczającej jego wierzytelność dnia 1.9.2006, C – 15.9.2006, a D – 29.9.2006. E nie złożył wniosku o wpis hipoteki. Sąd dokonał wpisu wszystkich trzech hipotek dnia 20.10.2006. Ponieważ A nie spłacał pożyczek, wierzyciele doprowadzili do jej sprzedaży w trybie egzekucyjnym. Nieruchomość sprzedana została za kwotę 100.000 zł, którą komornik powinien podzielić pomiędzy wierzycieli.
- Jak zostaną zaspokojone wierzytelności B, C, D i E?
- Co by było, gdyby wnioski B,C,D zostały złożone jednocześnie, tj. 15.9.2006, o tej samej godzinie?
Add new comment
15.09.2011r. Społka J. w Szczecinie zawarła z Budimaxem sp. z o.o. w Szczecinie przedwstepną umowę sprzedaży 6 lokali mieszkalnych położonych w budynku przy ul. Pięknej 7 w Szczecinie. Strony ustaliły, że w dniu zawarcia umowy Społka wpłaci Budimaxowi kwotę 1 mln zł jako zaliczkę na poczet ceny ww. lokali mieszkalnych. Jako zabezpiecznie zwrotu zaliczki, strony ustaliły hipotekę w kwocie 1 mln zł na nieruchomości Budimaxu. Do zawarcia umowy przyrzeczonej, z przyczyn niezależnych od Budimaxu, nie doszło. W związku z tym, Budimax zwrócił zaliczkę i wezał Spółkę do podjęcia czynności mających na celu wykreślenie hipoteki. Spółka J wysłała więc do Budimaxu listem poleconym oświadczenie, w którym potwierdziała, że zalizcka uiszczona na podstawie umowy została w całości zwrócona.
- Czy złożone oświadczenie jest wystarczające do wykreślenia hipoteki z KW?
- Jakie instrumenty prawne przysługiwały by Budimaxowi, gdyby Spółka odmówiła podjęcia niezbędnych kroków do wykreślenia hipoteki?