kazusy z prawa pracy
Add new comment
- Henryk S. pracował w Zakładzie Transportu, jako kierowca. Z powodu zdarzających się spóźnień do pracy pozostawał w konflikcie ze swoim bezpośrednim przełożonym, kierownikiem Bazy I Fabianem J. W dniu 6 lipca 2011 r. policja, po dokonaniu kontroli pojazdu prowadzonego przez Henryka, zatrzymała mu prawo jazdy i powiadomiła o tym kierownika Bazy I. Fabian J. natychmiast powiadomił tym fakcie pracodawcę, sugerując rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z Henrykiem S., ponieważ nadarzyła się okazja, by pozbyć się niezdyscyplinowanego pracownika. Pracodawca, wobec - jego zdaniem - oczywistości faktów, polecił przygotować pismo zwalniające Henryka S. z pracy bez wypowiedzenia z uzasadnieniem: "na podstawie art. 52 p.1 pkt 3 Kodeksu pracy". Pismo zwalniające Henryka S. z pracy bez wypowiedzenia ze wskazanym uzasadnieniem zostało przygotowane, podpisane przez pracodawcę i doręczone pracownikowi.
Po trzech tygodniach policja zwróciła prawo jazdy Henrykowi S., który niezwłocznie zwrócił się do byłego pracodawcy z wnioskiem o dopuszczenie do pracy, ponieważ ustała przyczyna zwolnienia z pracy. W związku z odmową dopuszczenia do pracy Henryka S., wystąpił do sądu pracy z żądaniem przywrócenia go do pracy w Zakładzie Transportu na stanowisku kierowcy albo zasądzenia co najmniej odszkodowania za bezprawne zwolnienie z pracy.
Oceń zasadność żądania Henryka S.
Add new comment
Proszę o pomoc !! Ważne !!
Grażyna C pracuje w dziale księgowości prywatnej spółki pocztowej. W sierpniu 1011r spółka podjeła decyzję o przeprowadzeniu kapitalnego i gruntowego remontu siedziby, co wiąże się z koniecznością zapewnienia pomieszczeń zastępczych. Po ich uzyskaniu spółka od 1 października 2011 poleciła wszytskim pracownikom, w tym Grażynie C wykonywanie pracy w tymczasowej siedzibie - oddalonej o około pięć kilometrów od remontowanej siedziby.
Okres wykonywania pracy w nowym miejscu miał wynosić dwa miesiące i zakończyć z końcem listopada 2011 r. Jednak prace remontowe nie zostały wykonane w tym okresie i przedłużyły się aż do lutego 2012r. Pracodawca sukcesywnie informował pracowników, że będa musieli pracować w tymczasowej siedzibie - najpierw, że zakończy się to z końcveem grudnia 2011r, potem, że z końcem stycznia 2012r, a dpiero na koniec podał włąsciwą datę.
Grażyna C wystąpiła 10 stycznia 2012r do sądu pracy z żadaniem zapłaty odszkodowania na podstawie art. 45 k.p. za niezgodną z prawem zmianę miejsca pracy. Wskazuje, że okres przeniesienia mial zakończyć się w listopadzie 1011r a trwa w dalszym ciagu. Uważa, że pracodawca powinien ponieść koszty zwiążane zw swą niezdolnością w zakresie organizacji remontu głównej siedziby. Podności,że praca w tymczasowej siedzibie dezorganizuje jej żyje, albowiem nie może korzystać z pomocy męża, który dotąd po drodze przywoził ją do pracy.
Stan prawny
Art. 42 par 4 , art 100 par 1 k.p
Pytania
1. Czy pracodawca może powierzyć pracownikowu wykonywanie innej pracy niż umówiona?
2. Czy pracodawca spełnił warunki przeniesienia grażyny C do innej pracy wynikające z art. 42 par 4 k.p?
3.Czy ewentualna wadliwość zastosowania atr. 42 par 4 k.p uzasadnia roszczenia na podstawie art. 45. k.p?
4. czy żadania Grażyny C są zasadne?
Add new comment
Pracownik Kowalski został zatrudniony w charakterze wykładowcy na umowę na czas określony od 1 stycznia 2010 r. do 30 września 2010 r. W międzyczasie w miesiącu maju strony zawarły porozumienie, że zmieniają umowę nadal na czas określony, jednak trwać ona będzie do 30 czerwca 2011 r. Niedługo potem uczelnia doszła do wniosku, że wypowie Kowalskiemu umowę (w umowie był zapis o możliwości wcześniejszego wypowiedzenia z okresem 2 tygodniowego wypowiedzenia). 18 września powiadomiono telefoniczne pana Kowalskiego, że będzie mu wypowiedziana umowa, a następnie 22 września wysłano wypowiedzenie pocztą, w której istniał zapis, że rozwiązuję się umowę o pracę z 2 tygodniowym okresem wypowiedzenia, która skończy się 30 września. Pracownik nie powziął korespondencji. Pod koniec września wyraził gotowość do pracy od 1 października na co uczelnia odpowiedziała, że PODTRZYMUJE swoje stanowisko.
2. Jeśli odpowiedź na pytanie pierwsze brzmi " tak ", to czy pracownikowi przysługują jakieś roszczenia wobec uczelni i jakie?
3. Jeśli na pierwsze pytanie odpowiedziałeś/aś " tak ", to zredaguj pozew do sądu wraz z uzasadnieniem. "
Add new comment
Kto jest pracodawcą dyrektora szkoły podstawowej?